Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А14-8837-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2009 года                                                       Дело № А14-8837-2008

г. Воронеж                                                                                                   322/26              

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Шеина А.Е.

                                                                                        Сергуткиной В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

В судебное заседание не явились:

ИП Бахарев Сергей Михайлович: уведомлен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Воронежской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахарева Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2008 г. по делу №А14-8837-2008/322/26 (судья Федосеева И.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Бахарева Сергея Михайловича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Воронежской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении      

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бахарев Сергей Михайлович (далее также по тексту - ИП Бахарев С.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановления № 115 по делу об административном правонарушении от 12.08.2008 г., вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Воронежской области (далее также по тексту – МИФНС России №1 по Воронежской области, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2008 г. по делу №А14-8837-2008/322/26 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бахарев С.М. обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, как необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

ИП Бахарев С.М., надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился.

МИФНС России №1 по Воронежской области, надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание представителей не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ИП Бахарева С.М. и представителей МИФНС России №1 по Воронежской области, надлежащим образом уведомленных.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением начальника МИ ФНС России № 1 по Воронежской области от 01.07.2008 г. № 116, сотрудниками МИ ФНС России № 1 по Воронежской области 08.07.2008 г. была проведена проверка принадлежащего ИП Бахареву С.М. кафе «Волна», расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Ямань, 469 км а/м М-4 «Дон», на предмет соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В ходе проверки установлено, что 08.07.2008 г. в 11 часов 45 минут в кафе «Волна», принадлежащем ИП Бахареву С.М. осуществляется реализация алкогольной продукции без лицензии на право торговли алкогольной продукцией.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 08.07.2008 г. № 68, протоколе изъятия от 08.07.2008 г., согласно которого в кафе «Волна» изъята алкогольная продукция: водка «Зеленая марка ржаная» - 4 бутылки, водка «Пять озер» - 4 бутылки.

30.07.2008 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 207 в отношении ИП Бахарева С.М. по части 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также по тексту – КоАП РФ).

12.08.2008 г. начальник Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 115 о привлечении ИП Бахарева С.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3 500 руб.

Посчитав указанное постановление необоснованным, Предприниматель   обжаловал его в Арбитражный суд Воронежской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта доказанности совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, соблюдения административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи  алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 11, пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту также - Закон от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ) поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующих лицензий.

В силу пункта 2 статьи 18 вышеуказанного Закона розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию. Лицензии выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров.

Согласно пункту 3 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 г. N 987, продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Продавец обязан представить покупателю соответствующую информацию с указанием номера лицензии, срока ее действия и органа, выдавшего ее. Эта информация должна размещаться в удобных для ознакомления местах.

Согласно пункту 10 Правил, если деятельность, осуществляемая продавцом алкогольной продукции, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, выдавшем данную лицензию.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт осуществления розничной продажи в принадлежащей Предпринимателю кафе «Волна» алкогольной продукции (водка «Зеленая марка ржаная» - 4 бутылки, водка «Пять озер» - 4 бутылки) без лицензии на право продажи алкогольной продукции, что является нарушением пункта 3 Правил, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела: актом по выявлению незаконного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции №68 от 08.07.2008 г., протоколом изъятия от 08.07.2008 г., протоколом об административном правонарушении №207 от 30.07.2008 г., постановлением по делу об административном правонарушении №115 от 12.08.2008 г..

Доводы, изложенные ИП Бахаревым С.М. в апелляционной жалобе фактически повторяют доводы, заявленные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на  то, что в Постановлении МИФНС России №1 по Воронежской области №116 от 01.07.2008 г. «О проведении проверки по соблюдению исполнения Федерального закона 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не указано конкретное лицо, в отношении которого проводились контрольные мероприятия, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Указанное постановление начальника налогового органа предоставляет право сотрудникам ИФНС проводить соответствующие проверки на всех объектах, расположенных на территории Центрального района г. Воронежа и Рамонского района Воронежской области – предприятий, организаций, торговых точек. Как видно из материалов дела, кафе «Волна» расположено по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Ямань, а/м Дон 469 км. Следовательно, сотрудники налогового органа имели право проводить проверку указанного объекта.

Судом также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что неуказание в поручении Межрайонной ИФНС России №1 №117 от 01.07.2008 г. характера проверки – плановая или внеплановая - является одним из оснований для отмены постановления №115 от 12.08.2008 г., поскольку не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену оспариваемого постановления административного органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что продавец Палкина И.А. не имела полномочий представлять интересы Предпринимателя при проведении проверки судом апелляционной инстанции отклоняется. Проверка проводилась в присутствии лица, уполномоченного обществом на осуществление розничной торговли, в том числе и алкогольной продукции, - продавца Палкиной И.А., какие-либо нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.

То обстоятельство, что предпринимателю лично не была вручена копия поручения руководителя налогового органа о проведении проверки, не могло нарушить его законные права и интересы , о чем свидетельствует диспозиция ч. 4 ст. 25 КоАП РФ, в соответствии с которой защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении, если в момент проведения проверки их полномочия не были подтверждены. Акт проверки был направлен предпринимателю заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Кроме того, при проведении проверки продавец не был лишен возможности предъявить относящуюся к предмету проверки необходимую информацию, пояснения, а также при необходимости вызвать должностных лиц или уполномоченных представителей организации.

К тому же гарантированная статьей 25.1 КоАП РФ возможность защиты своих прав и законных интересов и возможность представления доказательств, возражений по факту привлечения лица к ответственности, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Предпринимателю была обеспечена. Предприниматель был надлежащим образом извещен о времени составления протокола путем направления определения с указанием даты и места составления протокола, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление от 15.07.2008 г.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что судом первой инстанции не была удовлетворена просьба представителя предпринимателя о вызове в качестве свидетелей Куцых Ивана Борисовича и Шахова Евгения Николаевича во внимание не принимается, поскольку из материалов дела не усматривается, что указанное ходатайство было заявлено, следовательно данный факт не может быть оценен судом апелляционной инстанции. Замечания на протокол судебного заседания предпринимателем не представлялись.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности вины Предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных ИП Бахаревым С.М. требований, сделанном при полном, всестороннем и объективном исследовании всех представленных доказательств и доводов, и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2008 г. по делу №А14-8837-2008/322/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахарева Сергея Михайловича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                     Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                              А.Е.Шеин                                              

                                                                                                  В.А.Сергуткина