Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А48-4150/08-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2009 года                                                       Дело № А48-4150/08-17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января  2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  19 января 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                       Миронцевой Н.Д.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области на определение арбитражного суда Орловской области от 23.10.2008 года о принятии обеспечительных мер (судья Володин А.В.),

принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области о признании недействительным решения № 38 от 27.08.2008 г.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:  не явились, извещены надлежащим образом;

от налогоплательщика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – унитарное предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (далее – налоговый орган, инспекция) № 38 от 27.08.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части (с учетом уточнения):

– начисления налога на прибыль в сумме 192 576 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 173 947 руб. 36 коп.;

– начисления пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 86 967 руб. (в т.ч. по налогу на прибыль – в сумме 28 527 руб., налога на добавленную стоимость – в сумме 58 440 руб. 88 коп.);

– привлечения  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в сумме 79 336 руб. 84 коп.

Одновременно с подачей заявления унитарным предприятием было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта.

Определением арбитражного суда Орловской области от 23.10.2008 года заявленное налогоплательщиком ходатайство было удовлетворено: действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Орловской области № 38 от 27.08.2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением о принятии обеспечительных мер, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем просит отменить определение арбитражного суда Орловской области от 23.10.2008 г. и отказать в удовлетворении ходатайства унитарного предприятия об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что унитарное предприятие не представило необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий, предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащийся в ходатайстве заявителя довод о том, что наложение ареста на его расчетный счет в банке приведет к необходимости прекратить финансово-хозяйственную деятельность, носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Налогоплательщик в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы все представленные суду доказательства, им дана надлежащая оценка, а также применены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении указанного ходатайства, в связи с чем полагает, что определение суда области о принятии обеспечительных мер следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители налогового органа и налогоплательщика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие надлежаще извещенного лица или его представителя в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства. О выявленных в ходе проверки нарушениях налоговым органом был составлен акт № 37 от 31.07.2008 г. и принято решение № 38 от 27.08.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым унитарное предприятие привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 79 336 руб. 84 коп., а также предприятию доначислены: налог на прибыль – в сумме 192 576 руб.; налог на добавленную стоимость – в сумме 173 947 руб. 36 коп.; пени за несвоевременную уплату налогов – в сумме 86 967 руб.

Не согласившись с решением инспекции, унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа – межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области № 38 от 27.08.2008 г.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика, суд области исходил из того, что унитарным предприятием представлены все доказательства, подтверждающие необходимость применения испрашиваемой обеспечительной меры, а также из того, что принятие обеспечительной меры по данному делу не повлечет ограничения конституционной обязанности налогоплательщика уплатить законно установленные налоги и сборы, также как и не повлечет потерь для бюджета, что в совокупности является основанием для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте  10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 г.     № 55,  арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер унитарное предприятие ссылалось на то, что по итогам девяти месяцев 2008 г. предприятие имеет убытки в сумме 1 116 тыс. руб. (строка 190, колонка 2 формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках»). На отчетную дату, то есть на 01.10.2008 г., непросроченная задолженность по налогам и сборам у предприятия составляет 3 287 тыс. руб. По налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 г. предприятие имеет отрицательную налогооблагаемую базу и после 28.10.2008 г. межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области обязана будет возместить предприятию сумму 55 тыс. руб. Снятие с расчетного счета средств по решению налогового органа  увеличит задолженность бюджета перед налогоплательщиком в случае вынесения судебного решения в пользу налогоплательщика. В силу налогового законодательства возврат излишне уплаченных средств будет проведен после камеральной проверки, срок проведения которой, установленный статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет  3 месяца, что  отвлечет из оборота денежные средства, необходимые предприятию. Зачесть подлежащую возврату сумму денежных средств по налогу на прибыль в настоящий момент, до отражения в учете налоговой декларации, предприятие не может.

Основываясь на изложенном, унитарное предприятие указало, что в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления о признании решения инспекции № 38 от 27.08.2008 г. недействительным, осуществление налоговым органом бесспорного списания со счета предприятия сумм налогов, пней и штрафов, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов унитарного предприятия.

Также унитарное предприятие ссылалось на тяжелое материальное положение. По его подсчетам ожидается дефицит денежных средств в размере 2 320 тыс. руб. (без учета денежных средств, подлежащих взысканию на основании решения налогового органа № 38 от 27.08.2008 г.). У предприятия имеется ряд обязательств, в частности: по погашению задолженности по налогам и сборам, по оплате электроэнергии, по авансовым платежам по зарплате, по погашению кредиторской задолженности, по приобретению материалов и сырья. Неисполнение каждого из этих обязательств повлечет для предприятия неблагоприятные последствия, а именно: начисление пени по налогам и сборам; задержку выплаты зарплаты работникам; приостановление исполнение обязательств поставщика электроэнергии путем введения частичного или полного ограничения потребления электроэнергии; непогашение кредиторской задолженности, выплату дополнительных средств; несвоевременное устранение аварий на водопроводных и канализационных сетях, и как следствие,  прекращение подачи воды и приема сточных вод.

При этом остаток денежных средств на расчетном счете унитарного предприятия по состоянию  на 22.10.2008 г. составил 173 697 руб. 15 коп., из которых:

– 14 450 руб. 84 коп. – остаток денежных средств на расчетном счете № 40702810247140000166, открытом в Ливенском отделении Сберегательного Банка Российской Федерации;

– 32 375 руб. 42 коп. – остаток денежных средств на расчетном счете № 40702810847140000469, открытом  в Ливенском отделении Сберегательного Банка Российской Федерации;

– 126 321 руб. 25 коп. – остаток денежных средств на расчетном счете, открытом в Ливенском филиале открытого акционерного общества «Орелсоцбанк»;

– 549 руб. 64 коп. – остаток денежных средств на расчетном счете № 40702810100000000001, открытом в Центральном Банке Российской Федерации.

Исходя из имеющихся у унитарного предприятия денежных обязательств, а также имеющегося на расчетном счете остатка денежных средств, бесспорное взыскание