Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А35-4355/08-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2009 года                                                        Дело № А35-4355/08-С17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                         Маховой Е.В.,

судей                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ФГУП «Южное аэрогеодезическое предприятие»: Попов Н.Н., представитель, доверенность № 1/2172 от 17.12.2008 г.;

ИП Лукьянчиков М.Л. не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянчикова Максима Леонидовича на решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2008 г. по делу          № А35-4355/08-С17 (судья Ларионова Л.М.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лукьянчикова Максима Леонидовича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Южное аэрогеодезическое предприятие» в лице Курского филиала о взыскании 52 293 рублей 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукьянчиков Максим Леонидович обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Южное аэрогеодезическое предприятие» в лице Курского филиала (далее – ФГУП «Южное аэрогеодезическое предприятие») о взыскании 52 293 рублей 76 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лукьянчиков М.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить оспариваемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что копии планшетов были необходимы ему для выполнения работ по землеустройству в соответствии с муниципальным контрактом № 273 от 12.09.2007 г., заключенным между ИП Лукьянчиковым М.Л. и Комитетом ЖКХ г. Курска. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции для разрешения настоящего спора применен закон обязательственного права (о договорах) без учета положений Федерального закона от 26.12.1995 г. № 209-ФЗ «О геодезии и картографии», согласно которому предоставление картографических материалов в случае выполнения работ для государственных или муниципальных  нужд осуществляется бесплатно. Считает, что изготовленные копии планшетов масштаба 1:500 оплачены индивидуальным предпринимателем ошибочно и по завышенной цене. Ссылается на то обстоятельство, что деятельность ФГУП «Южное аэрогеодезическое предприятие» финансируется из федерального бюджета, следовательно, оказанные услуги были оплачены дважды, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

Представитель ФГУП «Южное аэрогеодезическое предприятие» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие ИП Лукьянчикова М.Л., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Лукьянчиков М.Л. в порядке осуществления предпринимательской деятельности письмом № 05/07 от 05.09.2007 г. запросил ФГУП «Южное аэрогеодезическое предприятие» предоставить ему картографический материал по земельным участкам масштаба 1:500 согласно списку жилых домов (л.д. 30-32). Указанный материал был необходим истцу для выполнения комплекса землеустроительных работ по подготовке и предоставлению в Комитет ЖКХ г. Курска землеустроительных дел согласно муниципальному контракту      № 273 от 12.09.2007 г., заключенному между ИП Лукьянчиковым М.Л. и Комитетом ЖКХ г. Курска.

В соответствии с достигнутой сторонами устной договоренностью филиал ответчика изготовил копии материалов инженерно-геодезических изысканий масштаба 1:500 в количестве 89 (19 и 70) планшетов, составил сметы произведенных работ № 1581 от 18.09.2007 г. и № 1581 от     19.09.2007 г. на сумму 52 293 рубля 76 копеек (13 247 рублей 75 копеек и 39 046 рублей 01 копейка соответственно), выставил истцу счета для оплаты    № 1352 от 19.09.2007 г. и № 1336 от 18.09.2007 г.

Истец оплатил оказанные услуги платежным поручением № 23 от 10.10.2007 г. на сумму 13 247 рублей 75 копеек и платежным поручением    № 24 от 10.10.2007 г. на сумму 39 046 рублей 01 копейка.

По акту приемки-сдачи топографо-геодезических работ ИП Лукьянчиков М.Л. получил копии планшетов в количестве 89 штук в масштабе 1:500 (л.д. 44).

Ссылаясь на то обстоятельство, что геодезические материалы (топопланы) должны предоставляться ИП Лукьянчикову М.Л. ответчиком бесплатно, поскольку им выполнялись работы для муниципальных нужд, оплачены были ошибочно, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ФГУП «Южное аэрогеодезическое предприятие» 52 293 рублей 76 копеек неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

При этом двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В частности, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Так, согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что от истца поступило предложение, которое было ответчиком принято и выполнено, в связи с чем был выставлен счет, оплаченный истцом.

При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд области правомерно пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, договор об оказании услуг, заключенный между ФГУП «Южное аэрогеодезическое предприятие» в лице Курского филиала и ИП Лукьянчиковым М.Л., сторонами исполнен, не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о неосновательном обогащении ответчика подлежит отклонению.

Кроме того, согласно п. 5 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 08.09.2000 г. № 669 в состав федерального картографо-геодезического фонда включаются оригиналы и копии государственных топографических карт, в том числе поверхностных водных объектов, внутренних морских вод, территориального моря и континентального шельфа Российской Федерации, планов городов (масштаб 1:10000 и мельче), планов поселений общего назначения (масштаб 1:2000 и 1:5000), а также тиражные оттиски указанных карт и планов.

ФГУП «Южное аэрогеодезическое предприятие» изготовило для ИП Лукьянчикова М.Л. копии топопланов земельных участков в масштабе 1:500 согласно списку жилых домов, представленному истцом.

Указанные топопланы отсутствуют в перечне государственных топографических карт, содержащемся в Приложении к Постановлению Правительства РФ от 08.09.2000 г. № 669, в связи с чем, довод жалобы о разрешении настоящего спора судом первой инстанции без учета положений Федерального закона «О геодезии и картографии» является несостоятельным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

  В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы заявителю следовало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб.

ИП Лукьянчиков М.Л. при подаче апелляционной жалобы перечислил государственную пошлину по платежному поручению № 75 от 25.11.2008 г. в размере 1 034 рублей 41 копейка.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 34 рубля 41 копейка подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2008 г. по делу          № А35-4355/08-С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Лукьянчикову Максиму Леонидовичу справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 34 рубля 41 копейка, излишне перечисленной по платежному поручению № 75 от 25.11.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова

                                                                                                Е.Е. Алферова