Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 по делу n А36-4878/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» мая 2006 года                                                         Дело № А36-4878/2005

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26  мая 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.

судей                                                                                     Потихониной  Ж.Н.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Седуновой И.Г.,

при участии в заседании:

от ООО Строительная компания «Новые технологии», от ООО «Проектно-технологический институт «Липецкагропромтехпроект»: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО«Проектно-технологический институт «Липецкагропромтехпроект» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2006г. по делу № А36-4878/2005 (судья Зюзина А.Н.)

по иску ООО Строительная компания «Новые технологии» (г. Липецк) к ООО «Проектно-технологический институт «Липецкагропромтехпроект» (г.Липецк) о взыскании 179 548 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новые технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-технологический институт «Липецкагропромтехпроект» (далее - ответчик, заявитель) 179 548 руб. 02 коп., в том числе 175 000 руб. 00 коп. аванса по договору № 2004-1 от 05.01.04г., 4548 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.05г. по 31.01.06г., с учетом уточнения истцом размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ (определение от 31.01.06г.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.06г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПТИ «Липецкагропромтехпроект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве основания для отмены принятого решения заявитель жалобы указывает на то, что истец своевременно не представил дополнительные материалы, что привело к задержке изготовления ответчиком проектной документации. Кроме того, полученный по договору аванс ответчик для своих целей не использовал и, следовательно, не может нести ответственность по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании суд объявлял перерыв с 15.05.06г. по 19.05.06г.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы,  арбитражный  апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.06г. следует изменить в части взыскания авансового платежа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора № 2004-1 на создание (передачу) проектной документации, заключенного между сторонами 05.01.04г., истец поручил ответчику разработать рабочий проект 104 квартирного жилого дома с офисными помещениями на 1 этаже в г. Липецке по ул. Скороходова-Радиаторная.

В соответствии с условиями договора истец по платежному поручению №1 от 20.01.04г. перечислил ответчику в качестве аванса 125 000 руб., а 13.02.04г. передал исходные материалы для проектирования.

По просьбе ответчика истец по платежному поручению №43 от 20.02.04г. перечислил ответчику еще 50 000 руб. в счет оплаты по договору.

Таким образом, истцом перечислено ответчику 175 000 руб.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что срок действия договора – 90 рабочих дней с момента получения всех исходных материалов.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору своевременно не выполнил, а дальнейшее исполнение обязательства для истца утратило интерес, так как Постановлением главы администрации г.Липецка от 22.11.04г. № 6916 отменено постановление № 3343 от 28.07.03г. «О предоставлении земельного участка под проектирование жилого дома по ул.Скороходова-Радиаторная», истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с указанным иском.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, в том числе письмом от 01.11.05г. № 04/226, доказательства обратного ответчиком не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395, п.2 ст. 405, ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом условий договора № 2004-1 от 05.01.04г., правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что задержка изготовления проектной документации произошла в результате несвоевременного представления истцом дополнительных материалов, а также то, что ответчик не может нести ответственность по ст. 395 ГК РФ, поскольку полученный от истца аванс ответчик не использовал для своих целей, необоснованны.

Вместе с тем, поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком представлен в качестве доказательства частичного возврата аванса расходный кассовый ордер №188 от 30.03.06г. на сумму 50 000 руб. и доверенность №00000009 от 30.03.06г., выданная истцом Ворошилину А.В., на получение от ответчика указанной суммы, то суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.06г. в части взыскания авансового платежа следует изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 125 000 руб. авансового платежа.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Так как ответчик добровольно удовлетворил часть требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом решения, взысканная судом первой инстанции госпошлина в сумме 1751 руб. 40 коп. относится на ответчика согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (ч.2) от 05.08.00г. №117-ФЗ.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся на  заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2006г. по делу №А36-4878/2005 изменить.

Взыскать с ООО «Проектно-технологический институт «Липецкагропромтехпроект» в пользу ООО Строительная компания «Новые технологии» 125 000 руб. 00 коп. авансового платежа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          В.И. Федоров

Судьи                                                                                      И.Б. Сухова

Ж.Н. Потихонина