Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А48-2856/07-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» января 2009 г.                                                              Дело №А48-2856/07-1

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Алферовой Е.Е.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Валуева Ю.С.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от конкурсного управляющего ЗАО «Гранит» Малыгиной О.М.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Киселева В.Н.: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Валуева Юрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2008 года по делу №А48-2856/07-1 (судья Зенова С.В.), по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Гранит» Малыгиной Ольги Михайловны к индивидуальному предпринимателю Валуеву Юрию Сергеевичу, при участии в деле в качестве третьего лица – Киселева Владимира Николаевича, о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Гранит» Малыгина Ольга Михайловна обратилась в Арбитражный суд Орловской области к индивидуальному предпринимателю Валуеву Юрию Сергеевичу с иском о признании договора купли-продажи объекта недвижимости литер    «О», площадью 911,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Орел, Московское шоссе, 1а, заключенный между ЗАО «Гранит» и Валуевым Ю.С. 28.11.2005 г., недействительным.

Истец ссылается на то, что договор является недействительным в связи с тем, что заключен должником с заинтересованным лицом. По мнению истца, данная сделка может быть оспорена в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как совершена должником с заинтересованным лицом и в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Киселев Владимир Николаевич.

Арбитражный суд Орловской области в оспариваемом решении от 10.10.2008 года пришел к выводу об удовлетворении исковых требований путем признания недействительным договора купли-продажи нежилого здания № 1 от 28 ноября   2005  г.,   заключенного между закрытым   акционерным   обществом «Гранит» и Валуевым Юрием Сергеевичем.

Не согласившись с решением суда, ИП Валуев Ю.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на пропуск срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявитель жалобы указывает на ошибочный расчет рыночной стоимости недвижимого имущества, явившейся предметом спорного договора купли-продажи, а также недостоверные данные, представленные истцом ЗАО «ИНСАЙТ» о качественных характеристиках нежилого здания общей площадью 997,10 кв.м, литер О.

Истец в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон и третьего лица о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2005 г. между закрытым акционерным обществом «Гранит» и Валуевым Юрием Сергеевичем заключен договор купли-продажи нежилого здания № 1, по условиям которого продавец (ЗАО «Гранит») обязуется передать в собственность, а покупатель (Валуев Юрий Сергеевич) принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество, именуемое «Объект», нежилое здание, кирпичное, двухэтажное, литер О, общей площадью 997,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Орел, ул.Московское шоссе, 1а.

В пункте 3.1. договора от 28.11.2005 г. определена цена объекта – 127875 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 28.11.2005 г. покупатель обязуется оплатить стоимость объекта, указанную в пункте 3.1. договора в течение трех дней с момента подписания сторонами настоящего договора путем перечисления всей суммы на счет продавца.

В соответствии с «Соглашением о погашении взаимной задолженности» от 28.11.2005 г. закрытое акционерное общество «Гранит» и Валуев Ю.С. договорились о погашении задолженности Валуева Ю.С. перед ЗАО «Гранит» по договору купли-продажи нежилого здания № 1 от 28.11.2005 г. в сумме 127875 рублей путем осуществления взаимозачета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Валуев Ю.С. на момент заключения оспариваемой сделки являлся директором ЗАО «Гранит», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.12.2005 г. (том 1 лист дела 64-70), приказом № 15-К от 24.06.2005 г., выпиской из протокола очередного общего собрания акционеров ЗАО «Гранит» от 24.06.2005 г. (том 1 лист дела 74-75) и не оспаривается лицами, участвующими в деле. На момент заключения оспариваемой сделки Валуев Ю.С. являлся участником ЗАО «Гранит» и размер вклада (в рублях) составлял 1000 рублей, что подтверждается этой же Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.12.2005 г.

Как следует из выписки из протокола очередного общего собрания акционеров ЗАО «Гранит» от 24.06.2005 г. (том 1 лист дела 75) Валуев Ю.С. на 24.06.2005 г. обладал 25494 голосующими акциями ЗАО «Гранит», при этом общее количество голосов акционеров, владельцев голосующих акций общества указано в Выписке из протокола от 24.06.2005 г. – 90000.

Таким образом, Валуев Ю.С. на момент заключения оспариваемой сделки являлся акционером ЗАО «Гранит» и имел 20 или более процентов голосующих акций общества.

Конкурсный управляющий Малыгина О.М., ссылаясь на совершение сделки купли-продажи заинтересованным лицом – Валуевым Ю.С., являющимся одновременно директором ЗАО «Гранит», а также продажу объектов по заниженной цене, на основании статей 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 77 и 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной  сделки  кредиторам или  должнику были  или  могут быть причинены убытки.

В силу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованным лицом признается руководитель должника.

Судом установлено, что на момент совершения сделки по отчуждению имущества Валуев Ю.С. являлся директором и акционером ЗАО «Гранит», имея 20 или более процентов голосующих акций общества.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку срок исковой давности следует исчислять с даты назначения истца конкурсным управляющим, исходя из законодательства о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента назначения конкурсным управляющим Малыгиной О.М. на основании определения Арбитражного суда Курской области от 3 августа 2007 года, по следующим основаниям.

Пункт 4 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно положениям статьи 103 и пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на предъявление иска о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обладает конкурсный управляющий.

Пункт 42 Постановления №29 от 15.12.2004 г. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Таким образом, статьями 103 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены специальные полномочия конкурсного управляющего, поэтому срок исковой давности по требованиям, предъявленным с учетом таких полномочий, начинает течь с момента, когда о нарушении права стало известно не каждому последующему конкурсному управляющему, а первоначально утвержденному.

Как следует из решения Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2006 г. по делу №А48-3936/06-20б, конкурсный управляющий Малыгина Ольга Михайловна утверждена 18.09.2006 г.

На основании вышеизложенного, годичный срок исковой давности следовало исчислять с 19.09.2006 г.

Иск в арбитражный суд предъявлен 12.07.2007 г. (по отметке арбитражного суда на исковом заявлении), следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим ЗАО «Гранит» не пропущен.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка финансовым документам должника, в том числе бухгалтерскому балансу ЗАО «Гранит» по состоянию на 01.04.2004 г.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочный расчет рыночной стоимости недвижимого имущества, явившегося предметом спорного договора купли-продажи, а также недостоверные данные, представленные истцом ЗАО «ИНСАЙТ» о качественных характеристиках нежилого здания общей площадью 997,10 кв.м, литер О, судебной коллегией отклоняется.

Как видно из имеющихся в материалах дела документов, на спорный объект недвижимого имущества первый технический план составлен в 03 марта 1988 г. (Том 1, л.д. 48). Указанный документ положен в основу отчета ЗАО «ИНСАЙТ» об оценке рыночной стоимости объекта оценки нежилого здания общей площадью 997,10 кв.м., литер О и год постройки определен – не ранее 1987 г. (Том 2, л.д. 23).

Доказательства того, что объект недвижимого имущества возведен в 1950-1955 гг. заявителем не представлены.

Факт выделения земельного участка в 1949 г. под капитальное строительство не порождает факта возведения спорного здания.

Из представленного отчета, составленного на декабрь 2005 года следует, что по состоянию на указанный период рыночная стоимость объекта оценки – нежилого здания общей площадью 997,10 кв.м., литер О, принадлежащего Киселеву Владимиру Николаевичу на праве собственности, расположенного по адресу – Орловская область, г.Орел, Московское шоссе, д.1а, составляет 1658000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объект был продан по явно заниженной цене и сделка для ЗАО «Гранит» является убыточной. Иное ответчиком и третьим лицом не доказано.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2008 года по делу №А48-2856/07-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валуева Юрия Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Е.Е. Алферова

И.Г. Седунова