Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А08-3768/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2009 года                                                      Дело №А08-3768/2008-26

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Протасова А.И.

судей                                                                                     Шеина А.Е.,

                                                                                               Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ИП Казеевой В.С.: Королева С.В., представителя по доверенности от 24.10.2008;

от Администрации Белгородского района Белгородской области: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казеевой В.С. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2008 по делу  №А08-3768/2008-26 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Казеевой В.С. к Администрации Белгородского района Белгородской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казеева В.С. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации Белгородского района Белгородской области (далее – Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность с 29.01.2007 земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 31:15:11 04 001:0092, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.Таврово, микрорайон Таврово-1, ул.Сиреневая, 2а (уточненные требования).

Решением от 02.10.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебное заседание Администрация Белгородского района Белгородской области не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя предпринимателя, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации Белгородского района №969 от 09.12.2004 ИП Казеевой B.C. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 31:15:11 04 001:0092 и во исполнение указанного постановления 21.12.2004 между КУМИ Белгородского района и Казеевой В.С. заключен договор аренды данного земельного участка площадью 1 000 кв.м. сроком до 09.12.2006.

29.01.2007 ИП Казеева В.С. обратилась в администрацию Белгородского района с заявлением о предоставлении в собственность за плату названного земельного участка.

В связи с оставлением ее заявления о предоставлении в собственность земельного участка без ответа, ИП Казеева В.С. неоднократно обращалась с повторными заявлениями на имя главы Администрации Белгородского района Белгородской области с повторными заявлениями о предоставлении в собственность за плату земельного участка (л.д. 22, 24, 32).

ИП Казеева В.С., полагая, что администрация незаконно отказал ей в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 31:15:11 04 001:0092, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, микрорайон Таврово-1, ул. Сиреневая, 2а с 29.01.2008, чем нарушены ее права в осуществлении предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд за защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемого отказа Администрации, нарушающих его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Как установлено Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (п. 2 ст. 15); оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 1 и 2 ст. 27); так, не подлежат приватизации земельные участки общего пользования (п. 12 ст. 85).

В силу ч.1 ст.28 указанного Кодекса земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с п.3 ст.35 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим  Кодексом,   федеральными  законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой  карты   (плана) (п.5 ст. 36 Земельного кодекса РФ).

Из п.6 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными названными его нормами вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст.29 данного Кодекса, - с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

Исходя из анализа требований ИП Казеевой В.С., заявленных в суде первой инстанции и требований, изложенных в апелляционной жалобе, предпринимателем оспаривается факт отказа в предоставлении спорного земельного участка с даты 29.01.2008.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что  Постановлением главы администрации Белгородского района №771 от 28 ноября 2007 года, на основании заявления Казеевой В.С., право аренды на данный земельный участок прекращено (п.1); решено предоставить земельный участок Казеевой В.С. в собственность за плату (п.2); Комитету по управлению муниципальной собственностью Белгородского района предписано заключить договор купли-продажи земельного участка с ИП Казеевой В.С.

В соответствии с решением суда от 23.04.2008 по делу №А08-866/08-13 признано незаконным бездействие администрации Белгородского района в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью Белгородского района по заключению договора купли-продажи земельного участка с ИП Казеевой В.С., суд обязал администрацию Белгородского района в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью Белгородского района заключить с индивидуальным предпринимателем Казеевой В.С. договор купли-продажи земельного участка, площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер 31:15:11 04 001:0092, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, микрорайон Таврово-1, ул. Сиреневая, 2а.

Во исполнение указанного решения суда Администрацией заключен с ИП Казеевой В.С. договор купли-продажи земельного участка, при этом датой заключения договора указано 28.11.2007.

Как пояснил представитель предпринимателя в суде апелляционной инстанции, им оспаривается дата предоставления в собственность земельного участка, а не само Постановление главы администрации Белгородского района №771 от 28 ноября 2007 года.

Кроме того, обращаясь с настоящими заявлением, ИП Казеева В.С. пропустила установленный ч.4 ст.198 АПК РФ 3-х месячный срок, предоставленный для обращения в суд, при этом соответствующее ходатайство о восстановлении срока заявлено не было, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о незаконности обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявлено не было.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2008 по делу  №А08-3768/2008-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казеевой В.С. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          А.И. Протасов

     Судьи                                                                                 А.Е. Шеин

                                                                                         В.А. Сергуткина