Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А14-4228-2008/160/26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января  2009 года                                Дело № А14-4228-2008/160/26

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Семенюта Е.А.,

                                                                                     Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от Воронежской таможни: Калядин Ю.А., главный государственный таможенный инспектор, доверенность №12-20/1221 от 14.02.2008 года, удостоверение ГС№063309 Ч№115341;

от общества с ограниченной ответственностью «ВИМ»: не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008 года по делу №А14-4228-2008/160/26 (судья – Федосеева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИМ» к Воронежской таможне о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИМ» (далее – ООО «ВИМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне о взыскании с Воронежской таможни расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 10000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008 года по делу №А14-4228-2008/160/26 заявленное требование было удовлетворено частично, с Воронежской таможни взыскано 8000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Воронежская таможня, считая, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008 года вынесено при неправильном применении норм процессуального права, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своих доводов Воронежская таможня сослалась на то, что позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженная в информационном письме от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», относительно возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеет отношение Рос

только к случаям добровольного удовлетворения заявленных требований ответчиком. Воронежская таможня считает, что добровольно заявленные требования не удовлетворяла, в связи с чем возложение на нее судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «ВИМ» является неправомерным.

ООО «ВИМ», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей данного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения Воронежской таможни, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008 года исходя из следующего.

Как следует из материалов  дела, в соответствии с условиями контракта №1, заключенного 23.03.2006 года между ООО «ВИМ» и Intercar Leasing INC., Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации легковые автомобили «FORD  FOCUS», «Тойота RAV4» и «Тойота Ярис». Таможенная стоимость указанных автомобилей была рассчитана по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Воронежская таможня отказалась принять заявленный ООО «ВИМ» метод определения таможенной стоимости товара и выпустить товар.

04.06.2008 года ООО «ВИМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Воронежской таможни принять заявленную ООО «ВИМ» стоимость товара по ГТД №10104070/270308/0000842.

Определением от 10.06.2008 года возбуждено производство по делу.

17.07.2008 года ООО «ВИМ» заявило ходатайство об отказе от заявленных требований в связи с принятием Воронежской таможней заявленной Обществом таможенной стоимости товара.

Определением арбитражного суда от 17.07.2008 года данное ходатайство ООО «ВИМ» удовлетворено, производство по делу прекращено.

16.10.2008 года ООО «ВИМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Воронежской таможни расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 10000 рублей.

Определением от 24.11.2008 года заявленное требование было удовлетворено частично, с Воронежской таможни взыскано 8000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ООО «ВИМ» требования добровольно удовлетворены Воронежской таможней после возбуждения производства по дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о соответствии требования о взыскании с Воронежской таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей процессуальному законодательству, руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 151 АПК РФ предусматривает, что в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалы дела свидетельствуют, что Воронежская таможня приняла заявленную ООО «ВИМ» таможенную стоимость товаров 27.06.2008 года, то есть после обращения ООО «ВИМ» в арбитражный суд с требованием об обязании Воронежской таможни принять заявленную им стоимость товара и возбуждения производства по делу, но до принятия решения по делу, обязательного для исполнения.

С учетом этого довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его действия по принятию заявленной Обществом таможенной стоимости не являются добровольным удовлетворением заявленных требований отклоняется за несостоятельностью.

Наличие понесенных ООО «ВИМ» расходов в сумме 8000 рублей на оплату услуг представителя установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с Воронежской таможни расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 8000 рублей.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1, пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 270, статьями 271 и 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008 года по делу №А14-4228-2008/160/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   Сергуткина В.А.

Судьи                                                                          Семенюта Е.А.

                                                                                     Протасов А.И.