Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А48-3533/08-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2009 года                                                           Дело № А48-3533/08-13

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                         Маховой Е.В.,

судей                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

ИП Задорова-Масло А.А., ИП Малей И.Л. не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Задоровой-Масло Анжелики Александровны на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2008 г. по делу № А48-3533/08-13 (судья Капишникова Т.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Малей Ирины Леонтьевны к индивидуальному предпринимателю Задоровой-Масло Анжелике Александровне о взыскании 31 634 рублей 84 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малей Ирина Леонтьевна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Задоровой-Масло Анжелики Александровны задолженности по оплате поставленного товара в сумме      22 039 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 1 265 рублей 39 копеек, понесенных в связи с обращением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2008 г. с ИП Задоровой-Масло А.А. в пользу ИП Малей И.Л. взыскано 16 634 рубля, в том числе 15 039 рублей основного долга, 1 595 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 945 рублей 36 копеек судебных расходов, из которых 945 рублей 36 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания задолженности в размере 7 000 рублей производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Задорова-Масло А.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить оспариваемое решение суда и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на отсутствие в материалах дела сведений о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка. Полагает, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие ИП Задоровой-Масло А.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие ИП Задоровой-Масло А.А., ИП Малей И.Л., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела имеется отзыв ИП Малей И.Л. на апелляционную жалобу, в котором она возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Малей И.Л. по накладным от 16.11.2007 г. №№ 3518-3524, 3526, 3528-3536, от 24.12.2008 г. №№4087-4101 осуществила поставку ИП Задоровой-Масло А.А. продукции на общую сумму 51 490 рублей 27 копеек.

Указанная продукция ответчиком принята, что подтверждается подписями его представителей в накладных, а также составленным сторонами по настоящему делу актом сверки расчетов. В соответствии с указанным актом задолженность ИП Задоровой-Масло А.А. по оплате поставленного ИП Малей И.Л. товара на 31.12.2007 г. составила 22 039 рублей. (л.д. 24).

В связи с неисполнением ИП Задоровой-Масло А.А. обязательства по оплате полученного товара ИП Малей И.Л. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Взыскивая с ответчика задолженность по оплате поставленного товара и проценты за пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия истца и ответчика по передаче и получению товара по вышеуказанным накладным как разовые сделки купли-продажи, поскольку данные накладные содержат все существенные условия договора купли продажи: наименование товара, его количество и цену.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, задолженность составила 22 039 рублей.

Гарантийным письмом от 14.03.2008 г., направленным в адрес истца, ИП Задорова-Масло А.А. обещала погасить задолженность по оплате поставленного товара в течение полутора месяцев (л.д. 25).

При этом, доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за период с 27.12.2007 г. по 01.09.2008 г. составила 1 595 рублей 84 копейки, признан судом обоснованным и ответчиком не оспорен (л.д. 27).

Платежными поручениями от 15.10.2008 г. № 321, от 24.10.2008 г. № 342 ответчиком произведена оплата основного долга в сумме 7 000 рублей, в связи с чем, ИП Малей И.Л. в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказалась от требований о взыскании с ИП Задоровой-Масло А.А. указанной задолженности.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ истца от части требований был принят судом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взыскано с  ИП Задоровой-Масло А.А. в пользу ИП Малей И.Л. 15 039 рублей основного долга, 1 595 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 7 000 рублей.

Также ИП Малей И.Л. просила взыскать с ИП Задоровой-Масло А.А. расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей, понесенных ею в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В подтверждение произведенных расходов истцом представлены договор от 20.08.2008 г. на оказание юридических услуг, заключенный ИП Малей И.Л. с Чапкевич Л.Е., платежное поручение от 25.08.2008 г. № 172, которым на имя Чапкевич Л.Е. за юридические услуги ИП Малей И.Л. было перечислено 8 000 рублей. (л.д. 30-31, 32).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая отсутствие у Чапкевич Л.Е. статуса адвоката, сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, наличие сложившейся арбитражной практики по разрешению аналогичных споров, а также то обстоятельство, что ответчик не оспаривал требования истца и в период рассмотрения настоящего дела частично погасил задолженность в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ арбитражным судом области обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 945 рублей 36 копеек государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не принял во внимание отсутствие в материалах дела договора купли-продажи между истцом и ответчиком и несоблюдение обязательного претензионного порядка разрешения спора, являются несостоятельными.

Договор купли-продажи между ИП Малей И.Л. и ИП Задоровой-Масло А.А. суду не представлен.

В основаниях иска ИП Малей И.Л. не ссылается на наличие подписанного сторонами договора купли-продажи. ИП Задорова-Масло А.А. указывает в апелляционной жалобе на типовой договор купли-продажи, который отношения к данному делу не имеет.

Таким образом, довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора документально не обоснован и подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ИП Задорова-Масло А.А. была извещена судом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 01.11.2008 г., что подтверждается уведомлением о вручении ответчику определения суда (л.д. 45).

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права. При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2008 г. по делу № А48-3533/08-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова

                                                                                                Е.Е. Алферова