Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А48-3519/08-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2009 года                                                           Дело № А48-3519/08-17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                         Маховой Е.В.,

судей                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «АРМОС-БЛОК»: Волкова Л.В., представитель, доверенность № б/н от 29.08.2008 г.;

от ЗАО «Мценскмебель»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мценскмебель» на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2008 г. по делу № А48-3519/08-17 (судья Химичев В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРМОС-БЛОК» к закрытому акционерному обществу «Мценскмебель» о взыскании 967 005 рублей 19 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРМОС-БЛОК» (далее – ООО «АРМОС-БЛОК») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мценскмебель» (далее – ЗАО «Мценскмебель») о взыскании 967 005 рублей 19 копеек, в том числе задолженность по оплате поставленного товара в сумме 907 268 рублей и пени за просрочку оплаты товара за период с 08.04.2008 г. по 01.09.2008 г. в сумме 59 737 рублей 19 копеек.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последним уточнениям ООО «АРМОС-БЛОК» просит взыскать с ЗАО «Мценскмебель» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 604 955 рублей 83 копейки, пени за просрочку товара за период с 08.04.2008 г. по 12.11.2008 г. в сумме 99 608 рублей 28 копеек, а также отнести на ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату гостиницы в сумме 2 200 рублей и ГСМ в сумме 4 928 рублей 78 копеек, связанные с поездкой представителя в арбитражный суд для участия в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2008 г. с ЗАО «Мценскмебель» в пользу ООО «АРМОС-БЛОК» взыскано 604 955 рублей 83 копеек задолженности, 35 000 рублей пени, 13 545 рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 47 128 рублей 78 копеек судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Мценскмебель» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит оспариваемое решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ООО «АРМОС-БЛОК» Волковой Л.В. в сумме 40 000 рублей отменить, в части взыскания пени в размере 35 000 рублей – изменить, уменьшив пени на 50 %. Ссылается на то обстоятельство, что представитель Волкова Л.В. не является адвокатом, а понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не являются разумными. Указывает, что взыскиваемая сумма пени при финансовом положении ответчика для него крайне обременительна.

Представитель ООО «АРМОС-БЛОК» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя                   ЗАО «Мценскмебель», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из доводов апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Орловской области обжалуется в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии ч. 1 и ч. 5 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом отсутствия возражений сторон, проверив решение суда в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителя ООО «АРМОС-БЛОК», апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АРМОС-БЛОК» (продавец) и ЗАО «Мценскмебель» (покупатель) был заключен договор № 01-08/38 от 01.01.2008 г., согласно которому продавец обязался в течение 2008 года по заявкам покупателя поставить матрацы собственного производства в ассортименте, указанном в заявках.

Согласно п. 3.1. договора партия товара оплачивается двумя платежами: предварительно в размере 50% стоимости, оставшаяся часть – в течение 10 банковских дней после отгрузки.

В силу п. 6.2 договора при просрочке оплаты товара либо отгрузки товара виновная сторона обязана уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа либо стоимости неотгруженного товара за каждый день прострочки.

ООО «АРМОС-БЛОК» выполнил свои обязательства, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела с подписью представителя ЗАО «Мценскмебель» о получении товара, и ответчиком не оспаривается.

ЗАО «Мценскмебель» оплатило полученный товар не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 604 955 рублей 83 копейки, что явилось основанием для обращения ООО «АРМОС-БЛОК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 35 000 рублей пени, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

За просрочку оплаты товара истцом начислено 99 608 рублей 28 копеек пени.

Представленный расчет признан судом первой инстанции обоснованным, ответчиком не оспаривался.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом высокого процента пени и суммы задолженности, указав на явную несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обосновано уменьшил размер пени до 35 000 рублей.

Указывая на необходимость уменьшения взыскиваемой неустойки на 50%, ООО «АРМОС-БЛОК» в апелляционной жалобе ссылается на тяжелое финансовое положение.

Согласно п. 3 Информационного письма № 17 от 14.07.1997 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уменьшение размера неустойки может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Других оснований для уменьшения неустойки (убытки, тяжелое финансовое положение) ст. 333 ГК РФ не предусматривает.

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы пени судом апелляционной инстанции не установлено.

Также Арбитражным судом Орловской области с ООО «АРМОС-БЛОК» в пользу ЗАО «Мценскмебель» взысканы судебные расходы в сумме 47 128 рублей 78 копеек, из которых 40 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судебные расходы ООО «АРМОС-БЛОК» подтверждаются авансовым отчетом водителя – Маслова В.Е., командировочным удостоверением Маслова В.Е., путевым листом легкового автомобиля ГАЗ-31105 гос.номер М950НЕ37 от 21.09.2008 г., договором об оказании юридической помощи от 29.08.2008 г., расходным кассовым ордером № 327 от 19.09.2008 г. на оплату услуг представителя Волковой Л.В. в размере 40 000 рублей, кассовыми чеками об оплате бензина, счетом № 142775 от 21.09.2008 г. на оплату гостиничных услуг в размере 2 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель Волкова Л.В. не является адвокатом, а понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не являются разумными, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Стоимость услуг представителя в рассматриваемом случае определена договором об оказании юридической помощи от 29.08.2008 г. Услуги представителя фактически были оказаны и оплачены, что подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, отдаленность истца от места рассмотрения спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах, является обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Наличие высшего образования и квалификации Волковой Л.В. в области юриспруденции подтверждается дипломом Ивановского государственного университета серии ЦВ № 444004 от 30.06.1995 г.

Статус адвоката для представления организаций в арбитражном суде в соответствии со ст. 59 ГК РФ не обязателен.

Доказательства чрезмерности судебных расходов на представителя, произведенных истцом, ответчиком суду не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом области допущено не было.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2008 г. по делу № А48-3519/08-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова

Е.Е. Алферова