Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу n А14-21731/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» ноября 2006 года                                                   Дело № А14-21731/2005

г.Воронеж                                                                                                      702/32                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   21 ноября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Суховой И.Б.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.                                                                                               

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Круг чтения», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2006г. по делу №А14-21731/2005/702/32  (судья Щербатых Е.Ю.)

при участии:

от  ООО «Круг чтения»: Донцовой Т.И. – адвоката, доверенность б/н от 25.05.2005г.;

от ГУ «Специализированная эксплутационная служба управ­ления делами администрации Воронежской области»: Семеновой И.А. – юрисконсульта, доверенность б/н от 16.01.2006г., Плеханова Ю.А. – директор, удостоверение №730 от 23.03.2006г.;

от ГУГИ Воронежской области: Мокшиной В.А. – зам.начальника правового отдела, доверенность №10-175 от 18.04.2006г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Специализированная эксплутационная служба управ­ления делами администрации Воронежской области» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Во­ронежской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Круг чтения» (далее – ответчик, заявитель) 900 711 руб. 70 коп. задол­женности по арендной плате за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.(с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление государственного имущества Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (учитывая определение суда от 20.06.2006г. об исправлении допущенных арифметических ошибок).

Не согласившись с принятым решением,  ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель указывает на то, что суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, вывод суда о правомерности изменения истцом размера арендной платы с 01.01.2005г. не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонили, считают обжалуемое решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По предложению суда апелляционной инстанции стороны произвели сверку расчетов, однако имеющиеся разногласия преодолены не были.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.95г. Комитет по управлению государ­ственным имуществом Воронежской области (арендодатель) и ТОО «Круг чтения» (арендатор) заключили договор аренды № 95/869 нежилого помещения площадью 265,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, пр.Революции, 33, для использования под книж­ный магазин, на срок с 01.01.95г. по 01.01.98г. Арендатор обязался ежемесячно уплачивать арендную плату до 10 числа сле­дующего месяца в размере 1070 руб. 15 коп. (п.2.1, 2.2 договора).

5 июня 1995г. стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору, в котором установили срок действия договора аренды с 24.05.95г. по 24.05.10г.

27 ноября 1998г. регистрационной палатой администрации г.Воронежа, в связи с приведением учредительных документов в соответствие с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», зарегистрировано ООО «Круг чтения».

На основании п.1.1 постановления администрации Воронежской области №752 от 09.08.2005г. правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области является Главное управление государственного имущества Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2000г. по делу №А14-6298-99/196/20 было установлено, что фактически арендатору передано нежилое помещение общей площадью 206,4 кв.м.

7 февраля 2003г. в соответствии с постановлением Воронежской областной Думы и администрации Воронеж­ской области №372/397 от 29.04.98г. - ГУГИ администрации Воронежской области и ГУ «Специализированная эксплуатационная служба управления делами администрации Воронежской области» уведомили ответчика о том, что получателем арендной платы яв­ляется ГУ «Специализированная эксплуатационная служба управления делами админист­рации Воронежской области».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору и наличие у него задолженности по арендной плате за 2005 год, истец обратился в суд с указанным иском. При этом истец производил расчет арендной платы с 01.01.2005г. в соответствии с  Законом Воронежской области от 27.12.04г. №93-03 «Об областном бюджете на 2005 год» и Методикой определения раз­мера арендной платы за нежилые здания, сооружения, оборудование областного уровня собственности, утвержденной постановлением Воронежской областной Думой от 18.11.2004г., исходя из 326 руб. за 1 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.608 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственни­ку. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Собственником переданного в аренду помещения является Воронежская область, что под­тверждается свидетельством о государственной регистрации прав №36 187283 от 21.09.2000г. (том 1, л.д.10).

В соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В пункте 2.3 договора аренды №№95/869 стороны установили, что изменение арендной платы производит­ся, в том числе на начало каждого календарного года - письменным уведомлением аренда­тора не позднее чем за месяц до даты изменения арендной платы.

В  декабре 2004 года арендодатель направил арендатору официальное уведомление исх.№12-1-858 об изменении размера арендной платы, которая с 01.01.2005г. будет составлять 107744 руб. 36 коп. (из расчета 326 руб. за 1 кв.м.).

Суд апелляционной инстанции находит правомерной ссылку суда области на постановление ФАС Центрального округа от 01.04.2004г. по делу №А14-5737-03/165/22 по иску ГУ «Специализированная эксплуатационная служба управления делами администрации Воронежской области» к ООО «Круг чтения» о взыскании задолженности по арендной плате, которым  установлено, что в спорном договоре аренды оплата определена в твердой сумме платежей, размер которых мог изменяться после письменного уведомления арендатора не позднее чем за месяц до даты изменения арендной платы.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец правомерно изменил размер арендной платы с 01.01.2005г., и отклонил ссылку ответчика на  невозможность изменения аренд­ной платы иначе как по соглашению сторон, а также ссылку ответчика на невозможность применения вышеуказанной Методики определения размера арендной платы, утвержденной постановлением Воронежской областной Думы №1042-Ш-ОД от 18.11.04г.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 04.01.2003г. нежилое помещение ли­тера А, расположенное в доме №33 по проспекту Революции в г.Воронеже, занимаемое ООО «Круг чтения», имеет площадь 205,1 кв.м. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2005г. по делу №А 14-3299/2005/68/32, вступившим в законную силу 25.01.2006г., внесены изменения в договор аренды №95/869 от 07.02.95г. в части площади арендуемого по­мещения 205,1 кв.м аренды.

Поскольку размер арендной платы зависит от площади арендуемого помещения и согласно п. 3 ст.654 ГК РФ при определении размера арендной платы следует исходить из фактически занимаемой ответчиком площади помещения, то суд первой инстанции обоснованно признал расчет арендной платы на 2005 год в размере 1045825 руб. 88 коп. без учета НДС правомерным, установил задолженность ответчика по договору аренды за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.  /с учетом частичной оплаты и переплаты за предыдущие годы/ в сумме 900 711 руб. 70 коп.  и удовлетворил заявленные исковые требования.

         Доводы заявителя жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку  в соответствии со статьей 8 Закона Воронежской области от 17.03.1997 г. № 86-З «Об управлении государственной собственностью Воронежской области» порядок распоряжения областной собственностью определяет Воронежская областная Дума, которая своим постановлением от 27.12.2001г. № 239-111-ОД утвердила Положение о сдаче в аренду нежилых помещений, отнесенных к государственной собственности Воронежской области. Как следует из Положения, ставка арендной платы за помещения определяется для каждого договора аренды арендодателем в соответствии с методикой, утвержденной областной Думой.

         Согласно ст. 3 Закона Воронежской области от 30.11.2005г. № 81-ОЗ «О порядке предоставления в аренду нежилых помещений, зданий, сооружений и движимого имущества, находящихся в собственности Воронежской области», арендная плата, устанавливаемая в договоре аренды государственного областного имущества, не может быть ниже годовой ставки арендной платы, рассчитанной в соответствии с методикой определения размера арендной платы за пользование государственным областным имуществом. Об увеличении размера арендной платы ответчику сообщалось своевременно.       

Следует также отметить, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2006г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2006г. по делу №А14-21731/2005/702/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Круг чтения»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                             И.Б. Сухова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова                                                                      

                                                                                     Л.А. Колянчикова