Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А36-2609/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2009 года                                                            Дело № А36-2609/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                         Маховой Е.В.,

судей                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «им. М.Горького»: Коняев С.В., юрисконсульт, доверенность № б/н от 02.10.2008 г.;

от ООО «Агрохимпроект 48»: Тошева А.О., представитель, доверенность     № б/н от 01.12.2008 г.;

от ООО ТД «Агрохимзащита» представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «им. М.Горького» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2008 г. по делу № А36-2609/2008 (судья Сурская О.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохимпроект 48» к обществу с ограниченной ответственностью «им. М.Горького» при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Агрохимзащита», о взыскании 466 534 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимпроект 48» (далее – ООО «Агрохимпроект 48») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «им. М.Горького» (далее – ООО «им. М.Горького») о взыскании 466 534 рублей 56 копеек, в том числе задолженности по договору поставки № ЗН-010/2007 от 02.07.2008 г. в сумме 383 475 рублей, неустойки за период с 01.01.2008 г. по 22.07.2008 г. в сумме 78 227 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2008 г. по 02.09.2008 г. в сумме 4 831 рублей 68 копеек.

С учетом уменьшения размера исковых требований (в порядке ст. 49 АПК РФ) и уточненного размера процентов без НДС (л.д. 31) истец просит взыскать неустойку (0,1%) за период с 01.01.2008 г. по 22.07.2008 г. в размере 70 404 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка РФ – 10,8% годовых за период с 22.07.2008 г. по 02.09.2008 г. в сумме 4 348 рублей 26 копеек (л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2008 г. с ООО «им. М. Горького» в пользу ООО «Агрохимпроект 48» взыскано неустойки и процентов за период с 01.01.2008 г. по 02.09.2008 г. – 74 752 рубля 74 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходов по государственной пошлине в сумме 10 664 рублей 55 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «им. М.Горького» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит уменьшить неустойку за период с 01.01.2008 г. по 22.07.2008 г. до 23 460 рублей 27 копеек, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просит решение отменить, в удовлетворении иска в указанной части – отказать. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до размера ставки рефинансирования. Так же, по мнению заявителя, суду первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо было исходить из ставки рефинансирования на указанный период – 11%. Полагает, что истец необоснованно производит начисление процентов с 01.01.2008 г.

Представитель ООО «им. М.Горького» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Агрохимпроект 48» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя                   ООО ТД «Агрохимзащита», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Липецкой области обжалуется в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии ч. 1 и ч. 5 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом отсутствия возражений сторон, проверив решение суда в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО «им. М.Горького» и ООО «Агрохимпроект 48», апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ТД «Агрохимзащита» (покупатель) и ООО «им. М. Горького» (продавец) заключен договор поставки № ЗН-010/2007 от 26.09.2007 г.

Согласно данному договору покупатель перечислил в качестве предварительной оплаты продавцу денежные средства в общей сумме             5 250 000 рублей. Продавец поставил покупателю продукцию – ячмень пивоваренный общей стоимостью 4 866 525 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по договору поставки перед ООО ТД «Агрохимзащита» по состоянию на 31.12.2007 г. в виде стоимости недопоставленного товара составила 383 475 рублей, что подтверждается, в том числе, актом сверки.

22.07.2008 г. между ООО ТД «Агрохимзащита» (первоначальный кредитор) и ООО «Агрохимпроект-48» (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования долга, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования с ООО «им. М. Горького» задолженности и иных выплат, предусмотренных действующим законодательством по договору поставки   № ЗН-010/2007 от 26.09.2007 г.    (п. 1 договора цессии).

01.08.2008 г. ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д. 9).

Обязательства по погашению задолженности ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО «Агрохимпроект-48» в арбитражный суд с настоящим иском.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки № ЗН-010/2007 от    26.09.2007 г. в случае просрочки поставки товара продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что продавец нарушил свои обязательства по поставке товара, у ООО «Агрохимпроект-48» возникло право на взыскание неустойки.

Сумма договорной неустойки за период с 01.01.2008 г. по 22.07.2008 г. согласно расчету истца составила 70 404 руб. 48 коп. (л.д. 31).

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За период с 22.07.2008 г. по 02.07.2008 г. истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании        ст. 395 ГК РФ в сумме 4 348 руб. 26 коп. (л.д. 31).

Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям действующего законодательства РФ, учитывает период неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки № ЗН-010/2007 от 26.09.2007 г., судом признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения до 23 460 рублей 27 копеек является несостоятельным в силу следующего.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и указанная норма распространяется на условия о мерах ответственности за неисполне­ние или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сторонами в договоре предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы не поставленного товара. При этом, из материалов дела не усматривается факта наличия ка­ких-либо разногласий у сторон при подписании договора, в том числе в отношении размера неустойки (0,1 %), а значит, ответчик добровольно принял условия договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 17 от 14.07.1997 г. указал, что уменьшение размера неустойки может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3).

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «им. М.Горького» суду не представило.

Так же заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что арбитражный суд области при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами должен был исходить из ставки рефинансирования 11% и расчет истца не является верным.

Арбитражный суд области в описательной части решения указал, что истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами с 22.07.2008 г. по 02.09.2008 г. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 10,8% годовых.

При этом, с 14.07.2008 г. согласно Указанию Центрального банка РФ от 11.07.2008 г. № 2037 установлена ставка 11% годовых.

При расчете процентов в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из 11% годовых, взыскиваемая сумма процентов за пользование денежными средствами увеличивается.

Требование об уплате процентов в меньшем размере (исходя из 10,8 % годовых) является правом истца, не противоречит закону и не ведет к нарушению интересов ответчика.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом ставки рефинансирования подлежит отклонению.

Довод ООО «им. М.Горького» о том, что истец необоснованно производит начисление процентов с 01.01.2008 г. признается судебной коллегией несостоятельным. Исходя из Приложения № 1 к договору поставки № ЗН-010/2007 от 26.09.2007 г. (л.д. 13), где срок поставки предусмотрен до 05.10.2007 г., у истца возникло право на взыскание штрафных санкций по договору с 06.10.2007 г. Требование о взыскании неустойки с 01.01.2008 г. является правом истца, не противоречит действующему законодательству РФ, условиям договора и не нарушает интересов ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом области допущено не было.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2008 г. по делу № А36-2609/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова

                                                                                                Е.Е. Алферова