Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А48-1659/08-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2009 года                                                          Дело № А48-1659/08-10

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Потихониной Ж.Н.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Ливныагрострой»: Захарова Л.Н., адвокат, доверенность от 15.01.2009 г., паспорт серия 5405 № 884000, выданный Ливенским ГРОВД Орловской области от 11.10.2005 г.; Мананникова А.А., представитель, доверенность от 15.01.2009 г., паспорт серия 5402 № 488026, выданный Ливенским ГРОВД Орловской области от 29.11.2002 г.;

от Бахтина В.В.: Бахтин В.В., паспорт серия 5402 № 357204, выданный Ливенским ГРОВД Орловской области  от 05.07.2002 г.; Артемова Т.В., представитель, доверенность № 1д-1388 от 09.11.2007 г., паспорт серия 5407 № 034489, выданный Отделением УФМС России по Орловской области в Орловском районе от 09.01.2008 г.

от Зининой О.И.:  представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Администрации г. Ливны Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ливныагрострой», Орловская обл., г. Ливны на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2008 г. по делу № А48-1659/08-10 (судья Тонконог Л.И.) по иску открытого акционерного общества «Ливныагрострой» к индивидуальному предпринимателю Бахтину Василию Владимировичу, Орловская обл., г. Ливны; индивидуальному предпринимателю Зининой Ольге Ивановне, г. Орел, при участии в деле в качестве третьего лица: Администрации города Ливны, Орловская обл., г. Ливны, о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ливныагрострой» (далее – истец, ОАО «Ливныагрострой») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бахтину Василию Владимировичу; индивидуальному предпринимателю Зининой Ольге Ивановне о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 21.06.2007 г. объектов недвижимого имущества: гаража, сторожки, навеса для автомашин, расположенных по адресу: г. Ливны, ул. Фрунзе, 164-А, заключенного между ООО «Строймеханизация» в лице конкурсного управляющего Зининой Ольги Ивановны и Бахтиным Василием Владимировичем.

Решением Арбитражного суда от 29.10.2008 года по делу № А48-1659/08-10 в удовлетворении исковых требований было в полном объеме отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО «Ливныагрострой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает решение от 29.10.2008 г. незаконным и необоснованным ввиду того, что судом не выяснены в полном объеме обстоятельства и не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным со стороны истца. Просит суд обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что не имело возможности возражать против установления факта имеющего юридическое значение,  владения как своим собственным  недвижимым имуществом т.к. не было известно о рассмотрении заявлений конкурсного управляющего Зининой О.И.

Ссылается на то, что указанные постройки являются самовольными и никакой разрешительной документации для их строительства ООО «Строймеханизация» не оформлялось, и  акционерное общество такого разрешения не давало.

В судебное заседание представители Зининой О.И. и Администрации г. Ливны Орловской области не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушаны представители ОАО «Ливныагрострой», которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан  представитель Бахтина В.В., который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 29.10.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Ливныагрострой» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2007 г. между ООО «Строймеханизация» в лице конкурсного управляющего Зининой Ольги Ивановны и предпринимателем Бахтиным Василием Владимировичем был заключен  договор купли - продажи № 1 объектов недвижимого имущества: гаражей, сторожки, навеса для автомашин, расположенных по адресу: г. Ливны, ул. Фрунзе, 164 - А.

Считая, что на момент заключения договора купли-продажи от 21.06.2007 г. у продавца отсутствовало право собственности на земельный участок, а также, что вышеуказанные объекты являются самовольными постройками, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи № 1 недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Земельным Кодексом РФ, ст. 181 ГК РФ о сроке исковой давности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Заключенный между ответчиками договор содержит все существенные условия и соответствует требованиям, предъявляемым Главой 30 Гражданского кодекса РФ «Купля-продажа» к договорам купли-продажи недвижимости.

Довод истца, впоследствии указанный  и в апелляционной жалобе, об отсутствии у продавца права собственности на указанные объекты недвижимости, не подтверждается материалами дела.

ООО «Строймеханизация» было создано в 1999 году истцом, что подтверждается Протоколом № 1 общего собрания участников ООО «Строймеханизация» (Совет директоров ДОАО «ПСО Ливныагрострой») от 01.03.1999 г., приложением № 1 к Уставу истца - Перечнем зависимых обществ, Уставом ООО «Строймеханизация» (т. 1 л.д. 22).

Юридическим адресом ООО «Строймеханизация» был тот же адрес, по которому расположены проданные по оспариваемому договору объекты недвижимости - г. Ливны, ул. Фрунзе, 164-а.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения прав на недвижимое имущество.

Решениями Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2005 г. №№ А48-347/05-10, А48-348/05-10, А48-349/05-10 были установлены юридические факты владения и пользования ООО «Строймеханизация» г. Ливны, как своими собственными объектами недвижимости - гаражами, сторожкой,  и навесом для автомашин, расположенными по адресу Орловская область, г. Ливны, ул. Фрунзе, 164-а.

Решения арбитражного суда вступили в законную силу. На этом основании 03.04.2007 г.  ООО «Стройцмеханизация» было зарегистрировано право собственности на перечисленные объекты, о чем имеются указания в оспариваемом договоре купли-продажи.

В силу ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное за ООО «Строймеханизация» право собственности на гаражи, сторожку, навес для автомашин не было оспорено в судебном порядке.

Таким образом, ООО «Строймеханизация» правомерно распорядилось этими объектами, продав их по оспариваемому договору.

ООО «Строймеханизация», согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.07.2008 г. ликвидировано 27.08.2007 г. (т. 1 л.д. 97-99).

Довод о подложности постановления № 585 при рассмотрении дел об установлении юридических фактов обоснованно не был принят судом как основание для удовлетворения настоящего иска.

В решениях арбитражного суда по делам №№ 48-347/05-10, А48-348/05-10, А48-349/05-10, как одно из оснований удовлетворения требований заявителя, указано, что постановлением главы администрации г. Ливны № 585 от 10.08.1999 г. (т. 1 л.д. 93-94) «О внесении изменений в постановление главы администрации г. Ливны № 302 от 23.04.1999 г.» ООО «Строймеханизация» был выделен земельный участок площадью 10764,6 кв. м. по адресу г. Ливны, ул. Фрунзе, д. 164-а.

К материалам настоящего дела приобщены копии указанного постановления № 585, изготовленные с копий этого постановления, имеющихся в делах об установлении юридических фактов.

В представленной истцом архивной копии постановления Главы города Ливны от 10.08.1999 № 585 (т. 1 л.д. 24) за подписью Главы города Ливны Коростелкина Ю.В., не содержится решения о предоставлении земельного участка ООО «Строймеханизация», участки предоставлены другим лицам, а также не содержится указаний о внесении изменений в постановление № 302.

Изменения в постановление № 302 от 23.04.1999 г. внесены постановлением № 584 от 10.08.1999 г. (т. 1 л.д. 25), архивная копия которого также представлена истцом, но в этих изменениях ничего не говорится о предоставлении участка ООО «Строймеханизация».

В силу п. 2 ст. 311 АПК РФ установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

В материалы дела не представлено приговора суда, которым был бы установлен факт фальсификации постановления № 585.

Решения об установлении юридических фактов по делам №№ А48-347/05-10, А48-348/05-10, А48-349/05-10 не отменены, оснований считать их незаконными не имеется.

Довод истца о принадлежности ему земельного участка, также повторенный в апелляционной жалобе, на котором расположены проданные по договору № 1 от 21.06.2007 г. строения, со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, не имеет существенного правового значения.

Истцу было выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком для производственных целей площадью 12004,4 кв.м. по адресу г. Ливны, ул. Фрунзе, 164-А от 21.05.1993 г. (т. 1 л.д. 10).

Распоряжением Главы администрации г. Ливны от 28.04.2007 г. № 220 был уточнен размер земельного участка, предоставленного истцу (т. 1 л.д. 13).

28.04.2007 г. истцом и Управлением муниципального (имущества администрации г. Ливны заключен договор № 19/1 аренды земельного участка площадью 11 914 кв.м. по адресу г. Ливны, пер Фрунзе, 1 сроком по 28.04.2056 г. (т. 1 л.д. 11-12).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом в материалы дела не было представлено доказательств своего права собственности или иного вещного права на объекты недвижимости, расположенные на этом участке и проданные по оспариваемому договору. Доказательства не были представлены в связи с отсутствием таковых.

На основании оспариваемого договора купли-продажи № 1 от 21.06.2007 г. зарегистрировано право собственности Бахтина В.В. на объекты: гаражи, навес для автомашин, сторожка, о чем выданы свидетельства от 18.07.2007 г. (т. 1 л.д. 48, 54, 59).

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При изложенных обстоятельствах нет оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Также судом первой инстанции правомерно было отказано в применении срока исковой давности.

Требование первого ответчика о возмещении ему за счет истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб. правомерно не было рассмотрено судом первой инстанции, поскольку отсутствовали доказательства изменения фамилии представителя, средних расценок по области на аналогичные услуги,