Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2006 года                                                      А64-2102/05-6 

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2006г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  

                                                                                                 Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Суховой И.Б.,

                                                                                                 Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Завод пивоваренный «Моршанский» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2006 года по делу № А64-2102/05-6  по иску ОАО «Завод пивоваренный Моршанский» к Сельскохозяйственному кооперативу (колхоз)  «Красный Выборжец» о взыскании 580386,00 рублей (судья Ломакина Г.Н.), 

           при участии:

от ОАО «Завод пивоваренный «Моршанский» - Пронин С.А., адвокат, ордер №3-П от 12.10.2006г., удостоверение № 367 выдано Управление Минюста России РФ по Тамбовской области 17.11.2003г.,

от СХПК «Красный Выборжец» - Майоров А.Г., председатель, выписка из приказа № 63 от 18.03.2005г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Завод пивоваренный «Моршанский» (далее – истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Красный Выборжец» (далее – ответчик) о взыскании 580386,00 рублей, в том числе  341200 рублей – долг по оплате дробины, 10236 рублей - неустойка,  228950 рублей – убытки.

         Заявлением от 22.03.2006г. истец уточнил исковые требования, просит взыскать 584766 рублей, из которых 341200 рублей – основной долг, 10100 рублей – неустойка, 23466 рубля – убытки.

         Определением от 30.05.2005г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы по установлению подлинности заключенного договора между истцом и ответчиком. Проведение экспертизы было поручено ГУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы».

          22.06.2005г. ГУ «Тамбовская ЛСЭ» сообщило о невозможности дачи заключения в связи с неразработанными методиками по определению давности выполнения документов, выполненных знакопечатными устройствами.

          Решением от 04.08.2006г. исковое заявление было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель просит решение арбитражного суда Тамбовской области отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  нарушение норм материального  права, ссылаясь на наличие договора от30.10.2003 года № 28, заключенного между сторонами, предметом которого является поставка ответчиком ячменя в счет имеющейся задолженности перед ЗАО «Завод пивоваренный «Моршанский» в сумме 336684 руб. Задолженность ответчика подтверждается заключением аудиторской проверки расчетов  между сторонами, актом сверки взаиморасчетов и фактом заключения указанного договора, по условиям которого СХПК (колхоз) «Красный Выборжец» признает долг. Из-за неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, истец понес убытки, вызванные закупкой ячменя у другого поставщика по более высоким ценам. Убытки составили 233466 руб. Кроме всего, истцом начислена ответчику неустойка за неполную передачу продукции в размере 3% стоимости продукции (п.3.2 договора, на сумму 10100 руб. По мнению истца, суд пришел к неправильному выводу о несогласовании сторонами  в договоре цены  и количества ячменя, что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку количество ячменя рассчитана, исходя из цен, сложившихся в регионе в 2001 -2002 гг. по представленной справке Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Моршанского района Тамбовской области и стоимости ячменя, указанной в договоре. В качестве доказательств наличия  хозяйственных отношений между сторонами судом не принят договор от 20.04.2000 года б/н.

          Истец  в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

          При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

          Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда  по следующим основаниям.

          В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Между истцом и ответчиком был заключен договор от 30.10.2003 года № 28, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю пивоваренный ячмень тремя  партиями  на общую сумму 336684 руб. (140844 руб., 97920 руб. и 97920 руб.) в счет погашения задолженности за полученную дробину на общую сумму 336684 руб., согласно предъявленных счетов-фактур за периоды с 01.01.2000 года по 31.12.2001 года; 01.01.2002 г. по 31.12.2002 года; 01.01.2003 года по 30.09.2003 года.  Срок поставки ячменя до 20.10.2004 года.

          Количество поставляемого пивоваренного ячменя  в каждой партии сторонами определено исходя из стоимости товара по ценам, сложившимся в регионе соответственно по цене за период с 2001-2002 года,  цене 2002 года и цене    2003 года.

Основываясь на ценах, указанных в   справках Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Моршанского района Тамбовской области,   истец считает, что ответчик должен был поставить ему ячменя всего 162,9 тонн.

          Доказательством осуществленных сторонами взаимных обязательств по поставке дробины и ячменя  истец полагает  договор поставки продукции от 28.12.2000 года б/н, договор мены от 20.04.2000 года б/н и договор закупки отечественного  сельскохозяйственного сырья (ячменя) для промышленной переработки от 09.01.2003 года № 9. Истцом также представлен акт сверки от 01.01.2005 года, согласно которому задолженность ответчика по поставке продукции составляет 341200 руб.

          Анализ собранных по делу  доказательств судом первой инстанции показал, что по договору от 28.12.2000 б/н  года ответчиком выполнены обязательства поставки ячменя в 2001 году в количестве 281,410 тонн на сумму 9941174,50 руб., что подтверждается платежным документом № 65 от 12.02.2002 года. Ссылка в платежном поручении  на договор от 05.02.2002 года б/н произвольна. Такой договор не заключался.

          Договор мены от 20.04.2000 года б/н обоснованно признан судом незаключенным,  поскольку в нем не определено  ячменя, подлежащего передаче истцу, а количество поставляемой ответчику   дробины не содержит единицы измерения (килограмм, тонн).

          Предъявленные  истцом накладные взаимных поставок  за период с 2000 по 2003 годы  наличие задолженности ответчика не подтверждают, так как  истец поставил  кооперативу дробину в количестве 3600 тонн на сумму 350784 руб., а ответчик  поставил ячмень в количестве 1031,246 тонн на сумму 2826275,85 руб.

          Кроме того, из платежных документов истца  не усматривается, что  денежные средства им перечислялись в счет оплаты за поставленный ячмень.

          Акт сверки  расчетов на 01.01.2005 года обоснованно не принят судом  первой инстанции во внимание,  поскольку  подписан только  бухгалтером  СХПК (колхоз) «Красный Выборжец». Подпись руководителя кооператива  на данном документе отсутствует. Ответчик не признает задолженность в размере 341200 руб., по данному акту сверки.

          Каких-либо других доказательств истцом в обоснование своих требований суду не представлено

          В этой связи судом правильно был сделан вывод об отказе истцу в удовлетворении также  требований о взыскании неустойки в связи с  ненадлежащим  исполнением  обязательств по договору и убытков.

          Убытки, предусмотренные ст.15 ГК РФ, подлежат возмещению при наличии вины причинителя вреда,   причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Названные обстоятельства истцом документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными  выводы    суда об отказе в удовлетворении  требований истца о взыскании  задолженности, неустойки и убытков,  так как они  не соответствуют обстоятельствам и  материалам  дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  решение суда не имеется.

          С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

 Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 04 августа 2006 года по делу №А64-2102/05-6  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Завод пивоваренный «Моршанский» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

           Председательствующий                                             Л.А. Колянчикова

           Судьи                                                                          И.Б. Сухова

                                                                                  В.М. Баркова