Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А64-4731/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2009 года                                                             Дело № А64-4731/08-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                         Маховой Е.В.,

судей                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ПК «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем»: Полякова Н.А., начальник отдела капитальных вложений, доверенность № б/н от 11.01.2009 г.; Иноземцева Т.В., начальник юридического отдела, доверенность № 29-юр от 11.01.2009 г.; Бакушин В.В., заместитель технического директора, доверенность № б/н от 11.01.2009 г.;

от ТУФА по УФИ по Тамбовской области представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2008 г. по делу № А64-4731/08-8 (судья Фирсов С.Л.) по иску производственного кооператива «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» к Территориальному управлению Федерального агенства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области о взыскании  1 516 094 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее – ПК «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем») обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агенства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области (далее – ТУФА УФИ по Тамбовской области) о взыскании 1 516 094 рублей стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПК «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить оспариваемое решение суда и принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истец произвел реконструкцию крыши здания заводоуправления, а не капитальный ремонт как указал суд. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, арбитражный суд области применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно положения ст. 623 ГК РФ.

Представители ПК «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя                   ТУФА УФИ по Тамбовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ТУФА УФИ по Тамбовской области (арендодатель) и ПК «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (арендатор) заклю­чен бессрочный договор  аренды имущества федеральной собственно­сти Мичуринского локомотиворемонтного завода № 71б от 07.04.1995 г., как единого имущественного комплекса, в том числе и здания заводоуправления (инв.    № 1040).

В соответствии с договором № 71б от 07.04.1995 г. (п. 4.3.1) арендатор обязан содержать и эксплуатировать арендованное имущество в надлежащем порядке и обеспечивать его сохранность.

В связи с возникшей необходимостью по замене крыши здания заводоуправления (год ввода 1964 г.), так как последняя находилась в аварийном состоянии, с согласия арендодателя, ПК «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» произвел работы по ремонту крыши.

Расходы истца составили 1 516 094 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а так же платежными поручениями о перечислении денежных средств.

ПК «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» неоднократно обращался к ТУФА УФИ по Тамбовской области с просьбой о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы (письма   № 603/37 от 26.10.2007 г., № 308/37 от 22.05.2006 г. и др.). Однако, требования арендатора оставлены арендодателем без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. ст. 616, 661, ч. 1 ст. 662 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости не отделимых улучшений в размере 1 516 094 рублей.

В силу ст. 656 ГК РФ по договору аренды предприятия в целом как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства.

Согласно ст. 660 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды предприятия, арендатор вправе без согласия арендодателя вносить изменения в состав арендованного имущественного комплекса, проводить его реконструкцию, расширение, техническое перевооружение, увеличивающее его стоимость.

Пункт 1 ст. 661 ГК РФ предусматривает, что арендатор предприятия обязан в течение всего срока действия договора аренды предприятия поддерживать предприятие в надлежащем техническом состоянии, в том числе осуществлять его текущий и капитальный ремонт.

По смыслу ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что возмещение стоимости неотделимых улучшений возможно только после прекращения договора аренды № 71б от 07.04.1995 г., который в настоящее время является действующим.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм ст. 623 ГК РФ является несостоятельным в силу следующего.

В ст. 662 ГК РФ предусмотрено правило, согласно которому арендатор предприятия имеет право на возмещение ему стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества независимо от разрешения арендодателя на такие улучшения, если иное не предусмотрено договором аренды предприятия.

В силу ст. 625 ГК РФ  к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 гл. 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

По общему правилу, установленному ст. 623 ГК РФ, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости неотделимых улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Иного правилами Гражданского кодекса РФ о договоре аренды предприятия не установлено.

Вопрос о судьбе и возмещении неотделимых улучшений арендованного имущества посредством договора № 71б от 07.04.1995 г. сторонами урегулирован не был.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм ст. 623 ГК РФ основан на неверном толковании      ст. ст. 623, 662 ГК РФ и подлежит отклонению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы истца по смене кровли являются капитальным ремонтом арендуемого имущества, а не произведенными неотделимыми улучшениями в связи с реконструкцией, и у ПК «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» нет законных оснований для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений.

При отсутствии в материалах дела соответствующей проектной документации суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации действий истца как капитальный ремонт, равно как и реконструкция.

Из материалов дела не усматривается, что истец или ответчик ходатайствовали о назначении судебно-строительной экспертизы по делу. Не заявлено такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что истец произвел реконструкцию крыши здания заводоуправления, а не капитальный ремонт, документально не обоснован и подлежит отклонению.

При этом вывод суда о проведении истцом капитального ремонта не повлек принятия неправильного решения в целом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.

При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом области допущено не было.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2008 г. по делу № А64-4731/08-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова

                                                                                                Е.Е. Алферова