Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А35-6282/08-С20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2009 года                                                    Дело № А35-6282/08-С20

г. Воронеж                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Протасова А.И.

                                                                                        Сергуткиной В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

В судебное заседание не явились:

от ЗАО «Голубая Нива»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ОГПН по Железногорскому району Курской области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Голубая Нива» на решение  Арбитражного суда Курской области от 26.11.2008 г. по делу № А35-6282/08-С20 (судья М.Н.Морозова), по заявлению закрытого акционерного общества «Голубая Нива» к Отделению Государственного пожарного надзора по Железногорскому району Курской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

                                        УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Голубая нива» (далее также по тексту - ЗАО «Голубая нива») обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании незаконным постановления Отделения Государственного пожарного надзора по Железногорскому району Курской области № 15-01-121-09-08 от 16.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2008 г. в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, необоснованное и вынести в отношении ЗАО «Голубая нива» предупреждение в качестве меры наказания.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на наличие смягчающих вину обстоятельств, в частности, совершение правонарушения впервые, сезонный характер работы предприятия, сложное финансовое положение юридического лица, а также на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

ЗАО «Голубая нива», надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей Общества.

Отделение Государственного пожарного надзора по Железногорскому району Курской области, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества и административного органа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Голубая нива» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2002 г. Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области, ОГРН 2024601223535.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Железногорского района по пожарному надзору Беляева А.В. от 01.09.2008 г. № 118, в период с 08.09.2008 г. по 19.09.2008 г. было поручено провести плановую проверку соблюдения требований пожарной безопасности помещений ЗАО «Голубая нива», расположенного по адресу: д. Старый Бузец.

По результатам проверки 15.09.2008 г. Главным государственным инспектором Железногорского района по пожарному надзору Беляевым А.В. был составлен Акт проверки № 2219-41, а также протокол № 15-01-121-09-08 от 16.09.2008 г. об административном правонарушении, которыми зафиксированы выявленные нарушения, а именно: 1) помещения административного здания, склада, двух гаражей, здания для бытовых нужд не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации (НПБ 110-03, п. 4; 14, ППБ 01-03 п. 3); 2) для складского помещения не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (основание ППБ 01-03 п. 33); 3) помещения предприятия не обеспечены средствами пожаротушения (основание ППБ 01-03 п. 10).

15.09.2008 г. вынесено предписание № 2219-24 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Государственный инспектор Железногорского района по пожарному надзору Беляев А.В., в рамках предоставленных ему полномочий возбудил в отношении ЗАО «Голубая нива» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ).

Постановлением Государственного инспектора Железногорского района по пожарному надзору от 16.09.2008 г. о  назначении административного  наказания №15-01-121-09-08, ЗАО «Голубая нива» в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ было привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Курской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие состава административного правонарушения в действиях Общества подтверждается материалами дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03; далее - Правила), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2003 N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденные Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" от 18.06.2003 г. №315 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае материалами  административного производства  подтверждается факт нарушения обществом НПБ 110-03 п.4; 14, ППБ 01-03 п.3, ППБ 01-03 п. 33, п.10 ППБ 01-03.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и, фактически не отрицалось представителем Общества, нарушение правил пожарной безопасности имело место быть.

Данные факты отражены в акте проверки № 2219-41 от 15.09.2008 г., протоколе об административном правонарушении № 15-01-121-09-08 от 16.09.2008 г., предписании от 15.09.2008 г. № 2219-24,  постановлении от 16.09.2008 г. о назначении административного наказания № 15-01-121-09-08.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, зафиксировано и подтверждено надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данные требования судом области соблюдены.

Доводы же апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Общества, изложенные в обоснование своей позиции по делу при рассмотрении судом первой инстанции и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя на то, что помещения  ЗАО «Голубая Нива» законсервированы не может быть принята во внимание, поскольку доказательств консервации всех обследуемых объектов представлено не было, установлено, что часть помещений используется. Факт правонарушения Обществом фактически не оспаривался, в апелляционной жалобе указано, что вину в совершении правонарушения заявитель признал. В заявлении указывал, что предписание в части обеспечения предприятия средствами пожаротушения выполнил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не может быть удовлетворена просьба, изложенная в апелляционной жалобе о замене меры ответственности со штрафа на предупреждение, поскольку установлено, что ранее Обществом также допускались нарушения правил пожарной безопасности, что подтверждено представленными предписаниями, в которых имеется подпись директора Общества. Не соблюдение данных правил связано с риском возникновения угрозы здоровью людей, причинения ущерба в случае возникновения пожароопасной ситуации.   

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что наказание Обществу назначено в минимальном размере, предусмотренном штрафной санкцией.

Судом первой инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден административным органом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по данной категории дел не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Совершенное Обществом правонарушение относится к длящимся. Из материалов дела следует, что днем его обнаружения является 15.09.2008 г. (дата составления акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 2219-41). Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 16.09.2008 г., то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Обжалуемым судебным решением от 26.11.2008