Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А08-1787/08-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15  января 2009 года                                                         Дело № А08-1787/08-28

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  15 января 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потихониной Ж.Н.,

                                                                                               Федорова В.И.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «Альянс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Маком»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2008 года по делу №А08-1787/08-28 (судья Полухин Р.О.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маком» к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании 29 701 175 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маком» (далее - ООО «Маком», истец)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс», ответчик) о взыскании  29 701 175 руб., в том числе 18 930 032 руб. неосновательного обогащения, 1 760 493 руб. штрафной неустойки, 9 010 650 руб. упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания с ответчика 1 760 493 руб. штрафной неустойки, 9 010 650 руб. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2008 года производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2008 года исковые требования (с учетом уточнения)  удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ООО «Альянс» в пользу ООО «Маком» 18 930 032 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Альянс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом ответчик ссылается на то, что копия искового заявления с приложенными к нему документами ему не направлялась, определения  суда о назначении судебного заседания и обжалуемое решение судом первой инстанции в нарушение статей 121-123 АПК РФ не были направлены в его адрес, о принятом решении ответчику стало известно лишь после получения 21.11.2008г. постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2008г., и следовательно, ответчик был лишен возможности представить суду первой инстанции обоснованный отзыв на иск и свои возражения.

Кроме того, по мнению ответчика  ООО «Маком» не имеет права требовать с ответчика задолженность по договору поставки №05/07 от 17.01.2007г., поскольку по договору уступки прав требования № 02 от 17.12.2007г. ООО «Маком» уступило право требования с ООО «Альянс» задолженности по вышеуказанному договору поставки - ООО «Сибалторг», о чем свидетельствует уведомление ООО «Маком» №12а от 18.12.2007г. и  письмо ООО «Сибалторг» №042 от 26.12.2007г., направленные в адрес ответчика.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Альянс» и ООО «Маком» не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2007 года между ООО «Альянс» (Поставщик) и ООО «Маком» (Покупатель) был заключен договор поставки №05/07, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар.

Во исполнение указанного договора и согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора (приложения №3 и №4  к договору), ООО «Маком»  по платежным поручениям перечислило на расчетный счет ООО «Альянс» в качестве предварительной оплаты за товар денежные средства в общей сумме 36 404 612 руб. 00 коп.

Письмом от 21.05.2007г. исх.№82 ООО «Альянс» сообщило  о расторжении в одностороннем порядке договора поставки №05/07 от 17.01.2007г., при этом в Соглашении о расторжении вышеуказанного договора, приложенном к письму, ООО «Альянс» взяло на себя обязательство возвратить денежные средства в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2007г., подписанному сторонами, задолженность ООО «Альянс» перед ООО «Маком» составила 19 530 032, 04 руб.

В гарантийном письме исх.№119 от 26.07.2007г. ООО «Альянс» обязалось произвести возврат денежных средств по договору №05/07 от 17.01.2007г. в сумме согласно акту сверки в срок до 20.08.2007г.

В письме от 15.01.2008г. исх.№02 ООО «Альянс» подтвердило перечисление ему денежных средств в размере 36 404 612 руб. ООО «Маком», и указало, что ООО «Альянс» произвело отгрузку товара и возврат денежных средств на сумму 17 474 579 руб., и по состоянию на 10.01.2008г. задолженность  ООО «Альянс» перед ООО «Маком» составляет 18 930 032 руб. 04 коп., которые будут перечислены на расчетный счет ООО «Маком» в кратчайшие сроки.

Ссылаясь на то, что ответчик указанную выше задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

 В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Перечисление истцом денежных средств на общую сумму 36 404 612 руб. на расчетный счет ответчика во исполнение договора поставки №05/07 от 17.01.2007г. подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями: №145 от 04.04.2007г. на сумму 2 756 070 руб., №146 от 04.04.2007г. - 250 182 руб., №148 от 04.04.2007г. – 1 098 360 руб., №149 от 04.04.2007г. – 4 000 000 руб., №151 от 05.04.2007г. – 5 000 000 руб., № 153 от 06.04.2007г.- 2 000 000 руб., №155 от 09.04.2007г. – 1 500 000 руб., №158 от 10.04.2007г. – 1 000 000 руб., №166 от 12.04.2007г. – 8 000 000 руб., №170 от 13.04.2007г. – 6 000 000 руб., № 171 от 16.04.2007г. – 4 800 000 руб.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается (письмо исх.№02 от 15.01.2008г).

Доказательства поставки истцу товара на всю перечисленную им сумму или доказательства возврата истцу оставшихся денежных средств в сумме 18 930 032 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Ввиду одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки №05/07 от 17.01.2007г. правоотношения сторон по нему, а следовательно, и вытекающие из него обязательства, прекратились, названный договор расторгнут. В связи с этим, у ООО «Альянс» отсутствовали правовые основания для удержания оставшихся денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предоплаты за товар.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 18 930 032 руб. неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление ответчику искового заявления с приложенными к нему документами, а также документы, подтверждающие направление судом в адрес ответчика копий определений и обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 21.03.2008г., свидетельствующая о направлении копии искового заявления ООО «Альянс».

Из материалов дела также усматривается, что копии судебных актов по настоящему делу направлялись ответчику по юридическому адресу ООО «Альянс», подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц  (Белгородская обл., г.Старый Оскол, ул. 1 Конной Армии промзона), и указанному в договоре поставки №05/07 от 17.01.2007г., спецификациях к договору, счетах на оплату, письмах ООО «Альянс». Органом связи почтовая корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения", что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у ООО «Маком» права требования с ответчика задолженности по договору поставки №05/07 от 17.01.2007г. в связи с передачей истцом такого права ООО «Сибалторг» по договору уступки права требования №02 от 17.12.2007г., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вышеназванный договор цессии не был представлен сторонами в материалы дела, оценен судом первой инстанции.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии уведомления ООО «Маком» №12а от 18.12.2007г. и письма ООО «Сибалторг» №042 от 26.12.2007г., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств согласно нормам части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При этом, как указано выше, ответчик надлежащим образом был извещен о принятии иска судом первой инстанции и назначении предварительного судебного заседания, отложении предварительного судебного заседания, назначении судебного заседания.

Кроме того, доказательства погашения долга новому кредитору ответчиком в материалы дела не представлены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 26.11.2008г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2008 года по делу №А08-1787/08-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Ж.Н. Потихонина      

                                                                                                       В.И. Федоров