Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу n А35-3023/05-С20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» ноября 2006 года                                                   Дело № А35-3023/05-С20

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   21 ноября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Суховой И.Б.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.                                                                                               

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Биволи», г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2006г. по делу №35-3023/05-С20  (судья Чадов В.М.)

при участии:

от конкурсного управляющего ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой»: Тюленева М.И. – конкурсного управляющего, Золотухина А.С. – представителя по доверенности б/н от 16.07.2006г. 

от ООО «Биволи»: Болдырева А.В. – советника генерального директора, генеральная доверенность №4-02-02 от 22.12.2003г.;

от Олчедай В.А., Захаровой О.Н., Миненковой В.А., Суслова П.Н., Пашневой Е.Л., Клевцова О.Э.: Олчедай В.А. – представителя по доверенностям от 06.06.2005г., от 10.06.2005г.

от Ивановой Л.В., от  Абакумовой Л.И.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Спецтрубопроводстрой» (далее - ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой», истец) обратилось в арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Биволи» (далее - ООО «Биволи», ответчик, заявитель) о применении последствий недействительности ничтожной   сделки (договора от 01.07.2002г.) в форме двухсторонней реституции, а именно путем:

-    возврата     в     собственность     ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» следующих помещений, расположенных в 1-й секции здания жилого дома с мансардным этажом, офисными и торговыми помещениями, подземными гаражами   по   адресу:   г.   Курск,   ул.   Павлуновского: офисных и торговых  помещений  площадью   130,21   кв.м.,  тех.  подполья общей площадью 278,9 кв.м., квартир №№ 4, 5, 6 общей площадью 552,7 кв.м.;    

-    возврата     в     общую    долевую     собственность     ООО    ПСК «Спецтрубопроводстрой»    и    лиц,    заключивших    договоры    долевого строительства, 2-й и 3-й секций незавершенного строительством здания указанного жилого дома,      передав      для      балансового      учёта      ООО      ПСК «Спецтрубопроводстрой»;

-    передачи функций заказчика на строительство 2-й и 3-й секции жилого дома с мансардным этажом, офисными и торговыми помещениями, подземными гаражами, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Олчедай В.А., Абакумова Л.И., Захарова О.Н., Миненкова В.А., Суслов П.Н., Иванова Л.В., Чеботарева Е.Л., Клевцов О.Э.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2005г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2006г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме двухсторонней реституции, а именно:

-  возвратить истцу право на квартиры №№4,5,6 общей площадью 552,6 кв.м., расположенные в 1-й секции здания жилого дома по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского,3,

-   возвратить   истцу   право   на   офисные   и   торговые   помещения площадью 130,21 кв.м., расположенные в 1-й секции здания жилого дома по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского,3,

-   возвратить истцу право на техническое подполье площадью 278,9 кв.м., расположенное в 1-й секции здания жилого дома по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского,3,

-   возвратить функции заказчика по строительству жилого дома (право на осуществление строительства) расположенного по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского,3,

-    возвратить    право    на    приобретение    в    собственность    истца неоплаченных (свободных от прав третьих лиц) площадей в здании жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского,3.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2006г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, ООО «Биволи» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения и исключить из нее утверждение о наличии в договоре о передаче функций от 01.07.2002г. элементов договора перевода долга, а также о недействительности (ничтожности) договора о передаче функций от 01.07.2002г. и, в частности, исключить абзац на странице 6 решения «Поскольку договор от 01.07.2002г. заключен с нарушением требований п.1 ст. 391 ГК РФ, следовательно, эта сделка является недействительной (ничтожной)». В остальной части решение просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Ивановой Л.В. и  Абакумовой Л.И.  не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.         

Представитель ООО «Биволи» поддержал доводы апелляционной жалобы и просит мотивировочную часть решения в обжалуемой части изменить, в остальной части решение оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьих лиц  доводы апелляционной жалобы отклонил, считает обжалуемое решение законным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом лица, участвующие в деле, пояснили, что не настаивают на пересмотре решения первой инстанции в полном объеме, а лишь в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что мотивировочную часть решения Арбитражного суда Курской области от 05.07.2006г. в обжалуемой части следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2004г. по делу №А35-8513/03 «г» ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Тюленев М.И.

В ходе анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим установлено, что в соответствии с постановлением администрации города Курска от 19.06.2002г. №840 ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» был предоставлен земельный участок по ул. Павлуновского, 17-25 для завершения строительства 1-й очереди жилого дома с мансардным этажом, со встроенными административными помещениями, предприятиями общественного питания, подземными гаражами - стоянками и помещениями аптеки.

1 июля 2002 года между ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» и ООО «Биволи» был заключен договор о передаче функций заказчика (застройщика) по строительству жилого дома (далее - договор от 01.07.2002г.), согласно которому ООО «Биволи» были переданы функции заказчика (застройщика) по строительству жилого дома с мансардным этажом, офисными и торговыми помещениями, подземными гаражами, стоянками, строящегося на арендуемом земельном участке в г. Курске по ул. Павлуновского, 17-25.

Ссылаясь на то, что указанный договор заключен с нарушением требований п.1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ, так как не было согласия дольщиков на перевод долга, в результате чего заключенная сделка является ничтожной сделкой и не влечет никаких последствий, кроме связанных с ее недействительностью, конкурсный управляющий ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.166, 168, 382, п.1 ст. 391, п.3 ст. 421, ст. 431 и учитывая представленные доказательства, пришел к выводу о том, что договор от 01.07.2002г. носит смешанный характер и содержит элементы как договора уступки требования, так и договора перевода долга. Этот договор по своей правовой природе является договором, по которому произведена перемена лиц в обязательстве. Кроме того, арбитражный суд признал  указанный договор недействительной (ничтожной) сделкой. При этом, указал, что произвести двойную реституцию в том виде, что требует истец, не представляется возможным, поскольку объект – жилой дом претерпел существенные изменения и в настоящее время не является тем объектом, который представлял себя на момент заключения договора.

В силу пункта 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 05.07.2006г. только в обжалуемой части, а именно: о наличии в договоре от 01.07.2002г. элементов договора перевода долга, а также о недействительности (ничтожности) указанного договора.

Согласно пункту З ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пунктах 2,3 договора о передаче функций заказчика (застройщика) по строительству жилого дома от 01.07.2002г. стороны установили, что функции заказчика (застройщика) по строительству жилого дома с мансардным этажом, офисными и торговыми помещениями, подземными гаражами и стоянками, передаваемыми ООО «Биволи», не обременены никакими обязательствами перед третьими лицами, за исключением возникших из договоров долевого участия в строительстве и им подобных договоров, заключенных  ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 договора от 01.07.2002г. право собственности на объект в целом (как на объект строительства), а также на помещения, не являющиеся предметами договоров с третьими лицами, будет принадлежать ООО «Биволи».

Согласно п.6 договора стороны обязались заключить договор на завершение строительства объекта, в соответствии с которым ООО «Биволи» выступит заказчиком, а ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» генеральным подрядчиком. В данном договоре стороны определят доли участия каждой из сторон в несении расходов по завершению строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно условий данного договора определены и намерения сторон, направленные на урегулирование дальнейших отношений сторон по затратам и обязательствам, в том числе и перед дольщиками-инвесторами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписав договор о передаче функций заказчика (застройщика) по строительству жилого дома от 01.07.2002г. ответчик принял на себя обязательства истца по строительству указанного жилого дома.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор о передаче функций заказчика (застройщика) по строительству жилого дома от 01.07.2002г. носит смешанный характер, содержит элементы договора уступки требования и договора перевода долга, и по своей правовой природе является договором, по которому произведена перемена лиц в обязательстве.

Данный факт установлен и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2006г. по настоящему делу.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга допускается лишь с согласия кредитора.

Доказательства получения согласия дольщиков (кредиторов) на перевод своего долга при заключении договора от 01.07.2002г. лица, участвующие в деле, не представили (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с тем, что договор от 01.07.2002г. был заключен с нарушением требования п.1 ст.391 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделка является недействительной (ничтожной).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции не может принять во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для изменения мотивировочной части решения Арбитражного суда Курской области от 05.07.2006г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 05.07.2006г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Биволи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                             И.Б. Сухова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова                                                                     

                                                                                     Л.А. Колянчикова