Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А14-3707/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2009 года                                                    Дело №А14-3707/2008

г.Воронеж                                                                                                 93/14      

              Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

              Полный текст постановления изготовлен 15  января 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                                Барковой В.М.,                                                                                                                                                                                                                              при ведении протокола судебного заседания секретарём Медковой Е.А.,                                                                                           

при участии:

от ООО «Европактрейд», ООО «Пять звёзд»  представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Европактрейд», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2008г. по делу № А14-3707/2008/93/14, по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Европактрейд» к Обществу с ограниченной ответственностью «Пять звёзд»  о взыскании 708 301 руб. 72 коп. пени (судья Пименова Т.В.),  

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Европактрейд», г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пять звёзд», г.Воронеж, о взыскании 708 301 руб. 72 коп. пени.

12.11.2008 года решением Арбитражного суда Воронежской области требования истца удовлетворены в части взыскания 100 000 руб. неустойки.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец –  Общество с ограниченной ответственностью «Европактрейд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2008 года отменить, принять новый судебный акт, в котором  удовлетворить требования истца в размере  567 050 руб. 00 коп.

ООО «Европактрейд», ООО «Пять звёзд»  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

        Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 08.02.2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Европактрейд» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пять звёзд» (Покупатель) подписан договор № 22 купли-продажи, по условиям которого Продавец  обязался передать в собственность Покупателя оборудование и оказать услуги по вводу его в эксплуатацию  в порядке и на условиях, установленных договором, а Покупатель обязался принять и оплатить оборудование и услуги, наименование, и количество которых указано в спецификациях (приложение № 1 к договору).

22.05.2007 года по товарной накладной  во исполнение условий договора истец передал ответчику оборудование на общую сумму 877 250 руб.

31.05.2007 года  в соответствии с актом приёма-передачи были проведены пуско-наладочные работы с участием ООО «НОТИС-Центр»  и обучение сотрудников ответчика по техническому обслуживанию и эксплуатации указанного оборудования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-1384/2008/68/14 вступившим в законную силу  25.08.2008 года задолженность, образованная в результате неисполнения обязательств по договору № 22 от 08.02.2007 года, по оплате  полученного товара и оказанных услуг, взыскана в размере 425 383 руб. 50 коп.

Истец, ссылаясь на положение п.7.1.1. договора – за несвоевременное исполнение обязательства по оплате  полученного оборудования и пуско-наладочных работ в размере 0,5% от суммы задолженности, обратился с иском о взыскании  за период с 01.06.2007 года по 15.05.2008 года неустойки в сумме 708 301  руб. 72 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по указанному выше делу подтверждён  факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного по договору полученного по договору товара и оказанные услуги по пуско-наладочным работам.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на необоснованное снижение суммы неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ на основании несоразмерности суммы основного долга последствиям нарушения обязательства до 100 000 руб.

Коллегия суда апелляционной инстанции не принимает данный довод  в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

 По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка соразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и уменьшение ее размера является правом суда.

При этом, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что судам, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Делая выводы о необходимости уменьшения размера взыскиваемых пени, суд учел рекомендации, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указав в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы основного долга и возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, считает необходимым поддержать вывод суда области о возможности применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки в силу чрезмерно высокого процента неустойки, составляющей 180% годовых и на треть превышающую сумму основного долга ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что неустойка является единственным средством компенсации потерь истца, противоречит положениям пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющим лицо, чье право нарушено, возможностью взыскать с недобросовестного должника убытки, в части, не покрытой неустойкой.

Учитывая изложенное, коллегия суда апелляционной инстанции, считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2008 года по делу № А14-3707/2008/93/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2008 года по делу № А14-3707/2008/93/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                                      В.М. Баркова