Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А35-5270/06-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2009 года                                                         Дело №А35-5270/06-С6

г.Воронеж                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена

15 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен

15 января 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

Судей

Суховой И.Б.,

Барковой В.М.,

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            при ведении протокола судебного заседания секретарём Медковой Е.А.,                                                                                           

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Газпромстройтеплица» - Потопальского П.В., адвоката, по доверенности № б/н от 16.12.2008 года;

от ОГУП «Управление капитального строительства Курской области» - Черняевой И.В., юриста, по доверенности № 17 от 21.04.2008 года;

от Администрации Курской области – Лукьянчиковой С.А., консультанта правового управления административно-правового комитета, по доверенности № 01-08/901 от 18.12.2008 года;

от Комитета строительства и стройиндустрии – Шепляковой С.Д., главного специалиста-эксперта отдела по правовой, кадровой работе и делопроизводству, по доверенности №3 от 12.01.2009 года;

от ОАО «Стройтрансгаз» представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Газпромстройтеплица», г.Малоярославец, Калужской области, на определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2008 года по делу № А35-5270/06-С6, по заявлению   конкурсного управляющего ООО «Газпромстройтеплица» о возмещении судебных расходов по делу № А35-5270/06-С6 в сумме 1494552 руб. 22 коп. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпромстройтеплица» к Областному государственному унитарному предприятию «Управление капитального строительства Курской области», при участии в качестве третьих лиц: ОАО «Стройтрансгаз», Администрации Курской области, Комитета строительства и стройиндустрии Курской области о взыскании задолженности в сумме 28 219 448 руб. 91 коп.  (судья Леонов С.А.),

УСТАНОВИЛ:

          Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Газпромстройтеплица», г.Малоярославец Калужской области, обратился с заявлением в Арбитражный суд Курской области  о возмещении судебных расходов  на оплату услуг представителя в порядке по делу № А35-5270/06-С6 в сумме 1 494 552 руб. 22 коп. с Областного государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Курской области».

01.10.2008 года определением Арбитражного суда Курской области требования заявителя  удовлетворены в части  взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 44 011 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся определением, заявитель – ООО «Газпромстройтеплица» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просил определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2008 года отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить требования заявителя.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Газпромстройтеплица» поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ОГУП «Управление капитального строительства Курской области», Администрации Курской области, Комитета строительства и стройиндустрии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Стройтрансгаз» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

        Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Курской области от 01.10.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.06.2007 года решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-5270/06-С6 требования истца удовлетворены, с Областного государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Курской области» взыскан долг в сумме 28 219 448 руб. 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Истец, ссылаясь на понесённые судебные издержки, обратился с иском на их взыскание в арбитражный суд, обосновывая тем, что  между сторонами было заключено Соглашение №2 от 19.01.2007 года  и Соглашение № 2 от 26.01.2006 года об организации юридических услуг.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что стороной требующей возмещения расходов представлены доказательства подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителя с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения  лишь для удовлетворения суммы в части.

Обращаясь с апелляционной жалобой  заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер суммы подлежащей взысканию за оплату услуг представителя, так как в соответствии с Соглашением №2 от 19.01.2007 года была установлена премия Исполнителям в размере 5 % от взысканных и полученных сумм, в связи с чем сумма премии  от взысканной суммы составила  1 410 972 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции не может принять данный довод в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии  с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В указанном пункте Информационного письма также отмечается, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с ответчика по настоящему делу в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при определении разумности пределов оплаты услуг представителей, были использованы рекомендации Высшего арбитражного суда, а так же сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов (использованы Рекомендации Совета Адвокатской палаты Калужской области от 16.03.2007 года и Рекомендации  Совета Адвокатской палаты Курской области).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму расходов по оплате юридических услуг, до разумных пределов.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов на  транспортные услуги, не может быть принят во внимание, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями  Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание стоимость экономических транспортных услуг.

На основании чего суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений  и справок железнодорожного вокзала ст. Курск № 182/2 от 17.06.2008 года и ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» № 03-04-453 от 17.06.2008 года и снизил размер транспортных  расходов до 5 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов, государственная пошлина не оплачивается.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, уплаченная платёжным поручением № 535 от 12.11.2008 года в размере 1000 руб. 00 коп. подлежит возврату.

Руководствуясь частью 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2008 года по делу № А35-5270/06-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромстройтеплица», г.Малоярославец Калужской области, из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 535 от 12.11.2008 года.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                                      В.М. Баркова