Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А08-4157/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2009 г.                                              Дело № А08-4157/2008-26

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января    2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2009  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Сергуткиной В.А.

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.  

При участии в судебном заседании:

От Управления  муниципального заказа  администрации г.Белгорода: Чепелева Т.Д. – начальник отдела правового обеспечения управления  муниципального заказа по  доверенности от 22.12.08 г. № 2036, удостоверение № 3182 от 26.11.08 г.,

В судебное заседание  не явились:

От УФАС по Белгородской области: не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы   Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской  области от 28.10.08 г., принятого судьей Бутылиным Е.В., по заявлению Управления муниципального заказа администрации г.Белгорода к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании недействительным решения от 14.07.07 г. № 2097/2,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального заказа администрации г. Белгорода обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании недействительным решения комиссии Белгородского УФАС по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области от 14 июля 2008 года № 2097/2, которым жалоба ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота» на действия уполномоченного органа -Управления муниципального заказа администрации города Белгорода, конкурсной комиссии, образованной уполномоченным органом, при проведении открытого конкурса по определению организации - исполнителя на право заключения муниципального контракта с МУ «Управление Белгорблагоустройство» на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств признана обоснованной.

Определением суда от 29.08.2008 года отказано в удовлетворении заявления Управления   муниципального заказа   администрации      г.   Белгорода   о   принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения комиссии УФАС по Белгородской области в части рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя, а также МУ «Управление Белгорблагоустройство» до рассмотрения дела по существу.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 28.10.08 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом,  Управление федеральной антимонопольной службы по Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что обязательным условием признания недействительным ненормативного правового акта в силу ст. 198 АПК РФ является нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие указанного условия является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  По мнению УФАС Управление муниципального заказа, являясь органом местного самоуправления, не выполняло функции муниципального заказчика, то есть не вело предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В связи с чем, полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал незаконным ненормативный акт, который не нарушает права и интересы заявителя. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению: ФЗ РФ «Об обязательном страховании   гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил  обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263.

Управление  муниципального заказа не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  При этом, в своем отзыве на апелляционную жалобу, Управление указывает на то, что оно, руководствуясь положениями ст.ст. 29, 198, 199 АПК РФ, ч.9 ст. 60 Закона  № 94-ФЗ, правомерно обратилось за судебной защитой  с заявлением об оспаривании решения органа, уполномоченного осуществлять контроль в сфере размещения заказа  

В настоящее судебное заседание представитель УФАС по Белгородской области не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем, дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, в отсутствие представителя Управления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением  был объявлен конкурс по определению организации исполнителя на право заключения муниципального контракта с МУ «Управление Белгорблагоустройство» на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (1 лот), где муниципальным заказчиком выступило муниципальное учреждение «Управление Белгорблагоустройство», а уполномоченным органом - Управление муниципального заказа администрации города Белгорода.

На участие в конкурсе подали заявки ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (филиал в г. Белгороде), филиал ООО «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Белгородской области» и Белгородский филиал ОАО «Военно-страховая компания».

Протоколом № 000009-К/1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 17.06.2008 года зафиксированы результаты вскрытия конвертов, объявлены наименования участников размещения заказа, их почтовые адреса и информация о наличии сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией. Одновременно были оглашены условия исполнения муниципального контракта, указанные в заявках и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе по четырем подкритериям: цена муниципального контракта, качество услуг и (или) квалификация участника конкурса, сроки (периоды) оказания услуг, объем предоставления гарантий качества услуг (л.д. 76-77).

Все из указанных лиц решением конкурсной комиссии допущены к участию в конкурсе и признаны участниками конкурса, их заявки признаны соответствующими требованиям, установленным конкурсной документацией (протокол № 000009-К/2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 23.06.2008 года, л.д. 9).

23 июня 2008 года протоколом № 000009-К/3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией произведена оценка заявок по нескольким критериям, в частности: цена контракта, качество услуг и (или) квалификация участника конкурса, сроки (периоды) оказания услуг, объем предоставления гарантий качества услуг (л.д. 11-12).

Оценка заявок была произведена по балльной системе.

Согласно решению о присвоении заявкам порядковых номеров по итогам их оценки и сопоставления победителем конкурса признан филиал ООО «Росгосстрах – Центр» - «Управление по Белгородской области», набравший по итогам конкурса наибольшее количество баллов – 99,85 (л.д.13).

Не согласившись с итогами проведенного конкурса, один из участников - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обратилось в Белгородское УФАС России с жалобой на действия уполномоченного органа - Управления муниципального заказа администрации города Белгорода, конкурсной комиссии, образованной уполномоченным органом, при проведении открытого конкурса по определению организации -исполнителя на право заключения муниципального контракта с МУ «Управление Белгорблагоустройство» на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (л.д. 90-92).

По результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» УФАС по Белгородской области вынесено решение от 14 июля 2008 года (исх. № 2097/2), в соответствии с которым:

-жалоба  ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» признана обоснованной;

признан факт нарушения муниципальным заказчиком – МУ «Управление Белгорблагоустройство» и уполномоченным органом - Управлением муниципального заказа администрации г. Белгорода ч. 2 ст. 8, ч. 6 ст. 28, п. 15 ч. 4 ст. 22, ч. 7 ст. 65 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;

признан факт нарушения конкурсной комиссией, образованной Управлением муниципального заказа администрации г. Белгорода, ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 21.07.2005года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;

в связи с тем, что заказ размещен и признание его недействительным может быть осуществлено только в судебном порядке, предписание об устранении нарушений законодательства России не выдавать;

-решено обратиться к руководителю Белгородского УФАС России спредложением      рассмотреть   вопрос   о   возбуждении      дела  об   административном

правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, по основаниям, указанных в решении;

- решено обратиться к руководителю Белгородского УФАС России с предложением о рассмотрении вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения ч. 1 ст. 15, ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении муниципального заказчика - МУ «Управление Белгорблагоустройство» и уполномоченного органа - Управления муниципального заказа администрации г. Белгорода (л.д. 14-20).

Считая решение Управления ФАС по Белгородской области от 14.07.2008 года незаконным, принятым в нарушение Федерального закона от 21.07.2006 года № 94-ФЗ, Управление муниципального заказа администрации г. Белгорода обратилось за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  указал  на соблюдение Управлением (заявителем) действующего законодательства при  проведении конкурса.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления Федеральной антимонопольной службе необходимо было подготовить совместно с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации и представить в установленном порядке в Правительство Российской Федерации проект Постановления Правительства Российской Федерации о внесении изменений в Положение о Федеральной антимонопольной службе.

30.12.2006 принято Постановление Правительства Российской Федерации N 841 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2004 года N 189", подпунктом "д") пункта 1 которого внесено изменение в Постановление Правительства РФ от 07.04.2004 N 189 в части наделения ФАС полномочиями по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов РФ и муниципальных нужд в случаях и порядке, установленных законодательством РФ о размещении заказов.

В соответствии со ст.17 ФЗ РФ   «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  контроль  за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом… конкурсной…комиссией законодательства РФ осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В силу ч. 9 указанной статьи при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ).

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило