Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А08-2952/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2009 года                                                    Дело №А08-2952/2008-11

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15  января 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Барковой В.М.,                                                                                                                                                                                                                              при ведении протокола судебного заседания секретарём Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Белстройзаказ» - Долженко Н.В., представителя по доверенности № б/н от 20.07.2008 года;

от ООО «Промтехстрой»  представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Белстройзаказ», г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2008г. по делу А08-2952/2008-11, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Белстройзаказ» к Обществу  с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» о взыскании 350120 руб. (судья Конопатов В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белстройзаказ», г.Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ООО «Ансол»), г.Белгород, о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2007 года в сумме 350120 руб., в том числе: 340120 руб. – основного долга по арендной плате, начисленного за период с 01.09.2007 года по 10.04.2008 года и 10 000 руб. – штрафных санкций, а также 8502 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины.

10.11.2008 года решением Арбитражного суда Белгородской области требования истца удовлетворены в части взыскания задолженности  по договору аренды от 01.03.2007 года в сумме 34012 руб. за период с 01.09.2007 года по 22.09.2007 года и 824 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец –  Общество с  ограниченной ответственностью «Белстройзаказ» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2008 года отменить в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель истца поддержал довода апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ООО «Промтехстрой»  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 01.03.2007 года между ООО «Белстройзаказ»  (Арендодатель) и ООО «Ансол» (изменённое наименование ООО «Промтехстрой»)  (Арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодателем предоставлено Арендатору нежилое гаражное помещение общей площадью 309, 2 кв.м., находящееся в строении, расположенном по адресу: г.Белгород,  ул.Луговая, 6а (Приложение №1 ), принадлежащее Арендодателю на праве собственности (свидетельство от 10.05.2006 года серии 31-АА 989902) во временное пользование за плату для использования в производственных целях сроком с 01.03.2007 года по 28.02.2008 года.

В соответствии с пунктом 3.1. подписанного сторонами договора арендная плата составила 150 руб. за 1 кв.м. в месяц, общая сумма аренды помещения составила 46380 руб. в месяц. Платёж должен производиться до 15 числа месяца, предшествующего месяцу, за который вносится платёж.

23.08.2007 года Общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» письмом  исх.№4 просил расторгнуть договор аренды с 01.09.2007 года.

Из  материалов дела следует, что ответчик освободил занимаемое помещение  28.08.2007 года, без подписания акта приёма-передачи.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком порядка возврата арендованного имущества, обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции оценил предоставленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о прекращении арендного обязательства, в порядке установленном пунктом 6.4 договора, предоставляющему арендатору право в одностороннем порядке отказаться от договора, письменно уведомив об этом арендодателя.

Факт уведомления арендодателя о предстоящем расторжении договора аренды подтверждается письмом от 23.08.2007 г. (т.1, л.д.13).

На основании изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие 23.09.2007 г. – по истечении установленного соглашением сторон тридцатидневного срока для одностороннего расторжения.

Судом было учтено, также, что до прекращения аренды, ответчик освободил арендованное помещение, которое, как следует из акта обследования от 01.09.2007 г. (т.1, л.д.19), поступило во владение истца.

Отказывая в иске, суд принял во внимание, что досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы вплоть до прекращения в установленном порядке действия договора  (пункт 13 Информационного письма 11.01.2002 № 66 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Апелляционный суд считает данный вывод обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора были прекращены все обязательства сторон, включая обязанность арендатора по внесению арендных платежей.

При этом подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на то, что акт приема-передачи арендованного имущества, предусмотренный статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.6 договора аренды, не был своевременно оформлен сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт является документом, который подтверждает, а не заменяет фактическую передачу имущества.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания арендой платы за период просрочки возврата арендованного имущества является уклонение арендатора от исполнения такой обязанности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела обстоятельств, указывающих на уклонение ответчика от передачи арендодателю помещений по акту.

Принимая обжалуемое решение, суд области пришел к обоснованному заключению о том, что ответчиком вопреки правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано возведение и демонтаж бетонной площадки, которая, по мнению заявителя, создала для него препятствия в пользовании помещением по назначению.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное коллегия суда апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости  взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате  за период с 01.09.2007 года по 22.09.2007 года в размере 34 012 руб.

Коллегия суда апелляционной инстанции, считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2008 года по делу № А08-2952/2008-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2008 года по делу № А08-2952/2008-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  И.Б. Сухова

В.М. Баркова