Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу n А14-1072-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» ноября 2006 года                                                   Дело № А14-1072-2005

г.Воронеж                                                                                                    39/27                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   21 ноября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Суховой И.Б.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.                                                                                               

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Лискигазспецстрой», г. Лиски Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2006г. по делу №А14-1072-2005/39/27  (судья Письменный С.И.)

при участии:

от ЗАО «Лискигазспецстрой»: Панфилова Е.А. представитель по доверенности,

от ОАО «Воронежоблгаз»: Паневина О.Г. – юрисконсульт, доверенность №90 от 29.12.2005г.,

от ООО «Центрчернозёмгаз»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Лискигазспецстрой» (далее - ЗАО «Лискигазспецстрой», истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Воронежоблгаз» (далее - ОАО «Воронежоблгаз», ответчик) задолженности в сумме 247 629 руб. 00 коп. за выполненные работы по строительству газопровода высокого давления и обвязки ШРП на х. Дубовой Лискинского района по договору подряда от 19.09.2003. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 27.05.2005г. исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2005г. решение оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2005г. указанные решение и постановление отменены в части требований о взыскании 133 461 руб. 90 коп. стоимости изоляции труб и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением суда от 28.02.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центрчерноземгаз».

В порядке статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принял уменьшение истцом размера исковых требований до 133462 руб. 00 коп.

Решением суда от 19.06.2006г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением,  истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель указывает на нарушение и неправильное применение судом норм материального права,  несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 07.11.2006г. до 14.11.2006г.

Представитель ООО «Центрчернозёмгаз» в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.         

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2003г. между ОАО «Воронежоблгаз» и ЗАО «Лискигазспецстрой» был заключен договор подряда б/н, согласно которому ЗАО «Лискигазспецстрой» приняло на себя обязательство в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, титульным списком, утвержденным ОАО «Воронежоблгаз», и графиком производства строительных работ осуществить строительство газопровода высокого давления на хуторе Дубовой Лискинского района в срок с сентября 2003 года по январь 2004 года, а ОАО «Воронежоблгаз» обязался передать подрядчику в установленном порядке утвержденную проектно-сметную документацию, оборудование, материалы, изделия его поставки и принять по акту законченный строительством газопровод высокого давления. Стоимость работ определена в сумме 869,903 тыс. рублей, в том числе строительно-монтажных работ 18,692 тыс. рублей (п. 4.1 договора).

Пунктом 5.5 договора подряда от 19.09.2003г. предусмотрено, что окончательная стоимость работ уточняется и оплачивается по фактически выполненному подрядчиком объему работ, при наличии финансирования из бюджетов всех уровней, либо внебюджетных источников.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат, актам приемки стоимость выполненных работ составила 704 865 руб. 00 коп. Ответчик частично оплатил выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2004г. по делу №А14-2621-02/113/136 ЗАО «Лискигазспецстрой» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.702, ст. 711 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы по строительству газопровода на сумму 704 865 руб., ответчик принял выполненные работы по акту приемки выполненных работ без каких-либо замечаний.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика задолженности в сумме 133462 руб. 00 коп., признав, обоснованными возражения ответчика о том, что указанная сумма является стоимостью выполненных ООО «Центрчерноземгаз» работ по изоляции труб, переданных истцу и использованных для строительства спорного объекта и не входит в стоимость выполненных истцом работ.

В пункте 3.1 договора подряда стороны установили, что заказчик обязан передать подрядчику, в том числе материалы и изделия его поставки.

В соответствии с указаниями ответчика и во исполнение договора на производство изоляции труб, заключенного между ОАО «Воронежоблгаз» и ООО «Центрчерноземгаз», изолированные трубы передавались истцу третьим лицом - ООО «Центрчерноземгаз» (накладные от 16.07.2003г., от 16.08.2003г., доверенности №48а от 14.07.2003, №58а от 06.08.2003), что не противоречит условиям договора подряда от 19.09.2003г.

Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Выставленные ООО «Центрчерноземгаз» для оплаты полученных материалов  счета-фактуры: №00231 от 16.07.2003 на сумму 72930 руб. 00 коп., №00232 от 06.08.22003 на сумму 60531 руб. 90 коп.,  оплачены ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за изоляцию труб от 01.06.2005г., подписанный  ОАО «Воронежоблгаз» и ООО «Центрчерноземгаз».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства оплаты выполненных работ в сумме 133462 руб. 00 коп. и отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что указанный акт сверки несостоятелен, поскольку составлен без учета данных истца, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ввиду его несостоятельности. Договорные отношения на производство изоляции существовали между ответчиком и третьим лицом, поэтому участие истца в составлении данного акта сверки не является необходимым.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие отсутствие претензий к истцу со стороны третьего лица, также не принимается во внимание ввиду его несостоятельности.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2006г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 рублей относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 18.08.2006г.).

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2006г. по делу №А14-1072-2005/39/27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Лискигазспецстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Лискигазспецстрой» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                             И.Б. Сухова

Судьи                                                                          В.М. Баркова                                                                      

                                                                                     Л.А. Колянчикова