Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А08-920/08-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2009 года                                                    Дело №А08-920/08-10

г.Воронеж                                                                                                           

              Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

              Полный текст постановления изготовлен 15  января 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                                Барковой В.М.,                                                                                                                                                                                                                              при ведении протокола судебного заседания секретарём Медковой Е.А.,                                                                                           

при участии:

от ООО Торговый Дом «Майская Хрустальная» - Леонкиной Т.В., представителя по доверенности № 9 от 11.01.2009 года;

от ООО «Крона-Холдинг»  представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Крона-Холдинг», пос.Дубовой Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2008г. по делу А08-920/08-10, по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Майская Хрустальная» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона-Холдинг» о взыскании 5257620 руб. 26 коп. (судья Роздобудько А.Н.),  

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Майская Хрустальная», г.Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона-Холдинг», пос.Дубовой Белгородской области,  о взыскании  4 584 714 руб. задолженности по договору займа в части возврат долга и процентов за пользование займом, из них: 3650000 сумма долга, 699809 руб. 11 коп. процентов за пользование займом, 234904 руб. 89 коп. договорной неустойки (с учётом уточнения иска).

11.04.2008 года решением Арбитражного суда Белгородской области требования истца удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик –  Общество с  ограниченной ответственностью «Крона-Холдинг» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2008 года отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТД «Майская Хрустальная» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Крона-Холдинг» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

        Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Майская Хрустальная» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крона-Холдинг» подписаны договоры займа: №3 от 25.08.2006 года, №4 от 04.09.2006 года, №5 от 15.09.2006 года, №6 от 10.10.2006 года, №9 от 14.11.2006 года, № 05/07 от 14.09.2007 года, № 06/07 от 17.10.2007 года.

По условиям подписанных договоров одна сторона - Займодавец передаёт Заёмщику  денежные средства, а Заёмщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок. В случае невозвращения указанной суммы займа в определённый срок, заёмщик уплачивает штраф в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата Займодавцу.

Во исполнение условий договоров  истец передал ответчику: по договору №3 от 25.08.2006 года 500 000 руб. со сроком возврата до 31.08.2006 года; №4 от 04.09.2006 года 200 000 руб. со сроком возврата до 05.03.2007 года; №5 от 15.09.2006 года 500 000 руб. со сроком возврата до 20.03.2007 года; №6 от 10.10.2006 года 300 000 руб. со сроком возврата до 12.04.2007 года; № 9 от 14.11.2006 года 500 000 руб. со сроком возврата до 18.05.2007 года; № 05/07 от 14.09.2007 года 1 300 000 руб. со сроком возврата до 17.12.2007 года; № 06/07 от 17.10.2007 года 350 000 руб. со сроком возврата до 20.12.2007 года, под 20% годовых.

Платёжными поручениями, представленными в материалы дела,  денежные средства были перечислены заёмщику займодавцем (т. 1 л.д.18-38).

В связи с тем, что обязательства Заёмщика по договору не исполнены в установленные сроки и образовалась задолженность в размере 3 650 000 руб., начислены проценты  по состоянию на 28.02.2008 года в размере 699809 руб. 11 коп. и неустойка в размере 234 904 руб. 89 коп. истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статей 809, 810 ГК РФ наличие задолженности по договорам займа было доказано представленными в материалы дела документами и не оспаривалось.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылался на то, что признание иска, на которое ссылается суд первой инстанции, было сделано неуполномоченным лицом.

Заявленный довод подлежит отклонению в силу того, что в основание удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции было положено не признание иска ответчиком, а подтвержденные надлежащими доказательствами обстоятельства, указывающие на то, что между сторонами в период с августа 2006 года по октябрь 2007 года возникли заемные обязательства, факт неисполнения которых ответчиком не отрицается, что, помимо прочего, следует из письма от 24.12.2007 г. (т.1, л.д.42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции были правомерно применены последствия нарушения заемщиком договора займа, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого заемщик, который не возвращает в срок сумму займа, обязан уплатить на эту сумму проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Коллегия суда апелляционной инстанции, считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2008 года по делу № А08-920/08-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2008 года по делу № А08-920/08-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                                      В.М. Баркова