Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А14-13936/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2009 года                                              Дело №А14-13936/2008/441/19 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от УФРС по Липецкой области – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от арбитражного управляющего Ветрова Сергея Александровича – Гаркавенко С.В., представитель, доверенность №02-ау от 12.01.2009, паспорт серии 20 04 №277589, выдан Центральным РОВД г. Воронежа 02.07.2004,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2008 года по делу №А14-13936/2008/441/19 (судья Попова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее - УФРС по Липецкой области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Ветрова Сергея Александровича (далее – ИП Ветров С.А., арбитражный управляющий) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2008 года по делу №А14-13936/2008/441/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, УФРС по Липецкой области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

ИП Ветров С.А. возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей УФРС по Липецкой области, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2005 принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области и возбуждено производство по делу №А36-4389/2005.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2005 в отношении ОАО «Красноеагропромхимия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ветров С.А.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2006 по делу №А36-4389/2005 ОАО «Красноеагропромхимия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «Красноеагропромхимия» утвержден Ветров С.А.

При рассмотрении жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области от 14.08.2008г. №03-13/14723, должностным лицом УФРС по Липецкой области обнаружены данные, указывающие на нарушение ИП Ветровым С.А. законодательства о несостоятельности (банкротстве). В связи с чем, в отношении арбитражного управляющего 14.10.2008 года составлен протокол №00264808 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 14.10.2008 года зафиксированы следующие факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: в нарушение статей 134, 142 Закона о банкротстве, статьи 855 Гражданского кодекса РФ арбитражный управляющий Ветров С.А. не погасил вне очереди за счет конкурсной массы текущие требования по обязательным платежам, возникшие в период после принятия Арбитражным судом Липецкой области заявления о признании должника банкротом (03.11.2005) и до признания ОАО «Красноеагропромхимия» банкротом (14.04.2006); имея задолженность по текущим платежам, частично погасил требования кредиторов первой очереди.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ УФРС по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ветрова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из представленных УФРС по Липецкой области в материалы дела документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств выставления требований на уплату текущих обязательных платежей на сумму 751403 руб., наличия неоплаченной задолженности по уплате текущих платежей в оговоренной сумме — 676445 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не нашел достаточных оснований для привлечения ИП Ветрова С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обязанность по уплате текущих обязательных платежей в период процедуры наблюдения возложена на предприятие-должника (его руководителя), а не на временного управляющего.

В связи с чем, ИП Ветров С.А. не подлежит ответственности за неуплату ОАО «Красноеагропромхимия» текущих обязательных платежей за период с 03.11.2005 (дата принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) до 14.04.2006 (дата признания должника банкротом).

Из требования №24516 об уплате налога по состоянию на 04.04.2006г., на которое ссылается УФРС по Липецкой области в апелляционной жалобе, квитанции и описи о направлении данного требования, усматривается, что требование было направлено в период наблюдения в отношении ОАО «Красноеагропромхимия» в адрес должника.

Доказательств того, что указанное требование было передано Ветрову С.А., и следовательно доказательств того, что он был осведомлен о наличии у должника задолженности по уплате текущих обязательных платежей, в суд не представлено.

Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №25 при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий Ветров С.А. не подлежит административной ответственности за вменяемые ему нарушения законодательства о банкротстве.

При подобных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2008 года по делу №А14-13936/2008/441/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         А.Е. Шеин

Судьи                                                                                  А.И. Протасов

                                                                                             Е.А. Семенюта