Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А64-1110/08-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» января 2009 г.                                                            Дело №А64-1110/08-21

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 г.

  Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Алферовой Е.Е.,

                                                                                        Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «Искож»: Милосердова Е.А., юрисконсульт, доверенность № 17-26/1503  от 12.09.2008г., паспорт серия 68 03 № 900863 выдан Котовским ГОВД Тамбовской области 11.04.2003г.,

от ОАО «Тамбовагрокомплект»: Погосян М. А., начальник юридического отдела, доверенность б/н от  12.01.09г., паспорт серия 6801 №282195 выдан УВД Октябрьского района г. Тамбова 20.08.01г.

ОАО «Ульяновский автомобильный завод»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Искож» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2008 года по делу №А64-1110/08-21 (судья Краснослободцев А.А.), по иску ОАО «Искож» к ОАО «Тамбовагрокомплект», при участии третьего лица ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании 22000 руб.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Искож» (далее – истец, ОАО «Искож») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Тамбовагропромкомплект» (далее – ответчик, ОАО «Тамбовагропромкомплект») о взыскании расходов на ремонт автомобиля в сумме 22000 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору по гарантийному техническому обслуживанию автомобиля №20/59 от 29.01.2007г.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод».

Решением от 11.11.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Искож» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на недопустимость использования в качестве доказательства заключения эксперта от 19 сентября 2008 года, положенного в основу оспариваемого решения, поскольку, по мнению заявителя, при проведении исследования экспертом не разрешен вопрос о вине изготовителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2007г. ОАО «Искож» приобрело у ОАО «Тамбовагропромкомплект» по договору поставки автомобиль УАЗ-3163 стоимостью 500000 руб.

Договором по гарантийному техническому обслуживанию автомобиля №20/59, заключенному между сторонами 29.01.2007г., предусмотрены гарантийные обязательства ответчика по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля UAZ Patriot VINXTT31630070002838, приобретенного ОАО «Искож» у ОАО «Тамбовагропромкомплект».

В процессе эксплуатации автомобиля произошла поломка раздаточной коробки.

ОАО «Искож» обратилось к ответчику с претензией по поводу поломки автомобиля и выяснения причины неисправности. При осмотре в картере раздаточной коробки обнаружены стружка и осколки шестерни (заказ-наряд №508 от 08.02.2008г., л.д.53).

При этом в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из  заключения эксперта №173/13.2 от 19.09.2008г., неисправности раздаточной коробки UAZ Patriot образовались при ненадлежащей эксплуатации автомобиля, а не в результате производственного брака.

При этом судом учтены положения статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей время возникновения недостатков товара, за которые отвечает продавец, а также пункта 3 статьи 477 названного Кодекса, устанавливающей сроки обнаружения недостатков переданного товара и предъявления требований, связанных с недостатками товара, на который установлен гарантийный срок.

Суд первой инстанции в своем решении указал, исходя из содержания каких документов, он пришел к таким выводам, в связи с чем, можно достоверно установить, какие именно документы были предметом оценки суда.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора и были предметом исследования и проверки суда.

Довод заявителя жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта от 19 сентября 2008 года, положенного в основу оспариваемого решения, в котором, по мнению заявителя, не разрешен вопрос о вине изготовителя, судом отклоняется.

Изучив спорное экспертное заключение от 19 сентября 2008 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно обоснованно принято судом первой инстанции во внимание, поскольку в полной мере соответствует требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На разрешение эксперту поставлен вопрос о причине возникновения неисправности раздаточной коробки UAZ Patriot: производственный брак либо неправильная эксплуатация (л.д. 133).

На указанный вопрос экспертом дан четкий и мотивированный ответ, позволяющий однозначно установить причину возникновения неисправности раздаточной коробки UAZ Patriot - неправильная эксплуатация, что свидетельствует о вине покупателя, исключая, вину изготовителя.

При этом истцом не представлено доказательств, опровергающих данные, к которым пришел эксперт в рамках проведения судебной экспертизы (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2008 года по делу №А64-1110/08-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Искож» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Е.Е. Алферова

                                                                                          И.Г. Седунова