Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А35-954/08-С13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2009 года                                                    Дело №А35-954/08-с13

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15  января 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Барковой В.М.,                                                                                                                                                                                                                              при ведении протокола судебного заседания секретарём Медковой Е.А.,

при участии:

от Муниципального образования «город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска – Дмитраковой О.В., юрисконсульта отдела правового обеспечения, по доверенности № 4963/03-04 от 20.06.2008 года;

от ИП Исмаиляна Н.А., ИП Лукьянчиковой С.М.  представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального образования «город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2008г. по делу № А35-954/08-с13, по иску  предпринимателя Исмаиляна Надира Азизовича к Муниципальному образованию «город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – предпринимателя Лукьянчиковой Светланы Михайловны, о взыскании 2314728 руб. – расходов в возмещение стоимости производственного капитального ремонта арендованного помещения и 20 000 руб. – судебных издержек по оплате экспертизы (судья Клименко Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Исмаилян Надир Азизович, г.Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом горда Курска, г.Курск, о взыскании убытков в сумме 3 498 053 руб. 00 коп., в связи с понесёнными затратами на капитальный ремонт арендованного помещения по адресу: г.Курск, ул.Дубровинского, 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Лукьянчикова Светлана Михайловна.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец изменил предмет иска, просил взыскать стоимость капитального ремонта арендованного помещения, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Дубровинского, 5, в размере 3 498 053 руб. 00 коп.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 47 АПК РФ был заменён  ответчик - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска надлежащим ответчиком – муниципальным образованием «город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и удовлетворено заявления истца об уменьшении   взыскиваемой суммы до 2 314 728 руб. 00 коп. и возмещении ответчиком судебных издержек по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

10.10.2008 года решением Арбитражного суда Курской области требования истца удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик –  Муниципальное образование «город Курск»  в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2008 года отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель ответчика поддержал довода апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ИП Исмаилян Н.А., ИП Лукьянчикова С.М. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Курской области от 10.10.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 15.11.2003 года между  Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и Предпринимателем Исмаилян Надиром Азизовичем подписан договор № 2276 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, по условиям которого предпринимателю в аренду было передано помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г.Курск, ул.Дубровинского, д.5, общей площадью 400, 10 кв.м., на основании решения комиссии от 13.11.2003 года по определению формы и условий передачи  муниципального нежилого фонда в аренду.

15.11.2003 года  по акту приёма-передачи Арендуемое имущество было передано Арендатору.

28.11.2007 года в результате  подписания между Комитетом по управлению   муниципальным имуществом города Курска (Продавец) и Лукьянчиковой  Светланой Михайловной  (Покупатель) договора купли-продажи № 42-2007/11/II, право собственности на спорные объект недвижимости перешло Покупателю

Истец, ссылаясь на  то, что за период действия договора аренды № 2276 от 15.11 2003 года арендатор произвёл большую часть капитального ремонта арендованного помещения, что подтверждается договором подряда от 15.01.2004 года, заключением эксперта-оценщика Белана Александра Алексеевича (отчёт № 54/06-08 от 16.06.2008 года) затраты составили 2 314 728 руб. 00 коп., обратился с иском в арбитражный суд для возмещения понесённых затрат.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  арендодатель обязан за свой счёт производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на условие действующего договора аренды, пункт 3.2.5 которого возлагает обязанность производить капитальный ремонт арендуемого нежилого помещения на арендатора.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует правилам, касающимся действия договора аренды.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды недвижимого имущества, требующий обязательной письменной формы, считается заключенным при составлении одного документа, подписанного сторонами.

Следовательно, договор аренды, составленный 10.11.2006 года, на условия которого ссылается заявитель жалобы, вступил в силу не ранее указанной даты и не может распространяться на права и обязанности сторон, возникшие в период действия предшествующего договора аренды от 15.11.2003 г. №2276.

Вывод о том, что договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды, не связанным с предшествующими отношениями сторон, подкрепляется разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.09.1993 № С-13/ОП-276 и в пунктах 31 и 32 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66.

Согласно п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Из условий договора аренды от 15.11.2003 г. №2276 следует, что обязанность по производству капитального ремонта арендованного помещения у арендатора отсутствует.

Необходимость капитального ремонта данного помещения подтверждается имеющимися в деле дефектным актом от 15.11.2003 г. (т.1, л.д.36-37), выпиской из протокола №17 заседания комиссии по определению формы и условий передачи нежилого фонда в аренду от 09.12.2003 г. (т.1, л.д.39).

Факт ремонта, произведенного в период действия договора аренды от 15.11.2003 г. №2276, также как и размер понесенных истцом расходов подтверждаются актами о приемке выполненных ремонтных работ от 25.03.2004 (т.1, л.д.99-101); от 24.05.2004 (т.1, л.д.102-103) и от  30.10.2004 (т.1, л.д.104-109).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, коллегия суда апелляционной инстанции, считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2008 года по делу № А35-954/08-с13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, сумма в размере 1000 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2008 года по делу № А35-954/08-с13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального образования «город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, г.Курск, в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  И.Б. Сухова

В.М. Баркова