Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

        ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

              АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2009 года                                                             № А48-3203/08-4

г. Воронеж                                                                                                      

            Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2009г.

            Полный текст постановления изготовлен           15 января 2009г.

               Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Поротикова А.И.

судей:                                                                                         Суховой И.Б.

                                                                                            Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.

при участии:

от ИП Паньшина А.В.,  ИП Задоровой-Масло А.А.  представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Задоровой-Масло Анжелики Александровны, г.Орёл, на решение Арбитражного суда Орловской области от 05 ноября 2008г. по делу № А48-3203/08-4, по иску Индивидуального предпринимателя Паньшина А.В.к Индивидуальному предпринимателю Задоровой-Масло А.А. о взыскании 20 433 руб. 29 коп. (судья Юдина А.Н.).

                                           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Паньшин А.В., г.Орёл, обратился в Арбитражный суд Орловской области  с иском к Индивидуальному предпринимателю Задоровой-Масло  А.А. (далее ИП Задорова-Масло А.А., ответчик) о взыскании 20 433 руб. 20 коп. из них: 18 244 руб. 01 коп. – сумма основного долга, 2 189 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство  истца о замене предмета иска в  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами   в сумме 2 189  руб. 28 коп. и просил взыскать пеню в размере 2 189 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05 ноября 2008г. по делу № А48-3203/08-4 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Задорова-Масло А.А., обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на состоявшееся решение, в которой просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении требований в связи с неполным исследованием судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дала и нарушение норм процессуального права. 

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 159, 184, 266 АПК РФ,  учитывая наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 01.01.2008 года  между истцом и ответчиком заключен договор поставки, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить товар ответчику (покупатель), а покупатель принять и оплатить полученный товар.

Согласно п. 2.1 договора покупатель обязался полностью оплатить товар по ценам, установленным на момент отгрузки в расходных накладных в течение 14 календарных дней.

       Во исполнение обязательств по договору  истец поставил продукцию ответчику по товарной накладной № 3717 от 10.04.2008 года на сумму 18 244 руб. 01 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт наличия задолженности ответчика по  вышеуказанному договору  в сумме 18 244 руб. 01 коп. подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика основную задолженность по договору поставки товара от 01.01.2008 года в размере 18 244 руб. 01 коп.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма пени в размере  2 189 руб. 28 коп., предусмотренная п. 2.1 договора поставки от 01.01.2008 года (в случае просрочки задолженности покупатель оплачивает Поставщику одну десятую процента суммы задолженности за каждый день просрочки по истечении десяти календарных  дней с даты отгрузки товара).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте судебного разбирательства  не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Судом первой инстанции был сделан запрос в УФНС России по Орловской области в порядке ст. 64, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на Индивидуального предпринимателя Задорову-Масло А.А.

В соответствии с вышеуказанной выпиской,  ИП Задорова-Масло А.А. зарегистрирована по адресу: г. Орел, ул.Комсомольская д.62 кв.18.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный суд области извещал ИП Задорову-Масло А.А. о месте и времени судебного заседания по вышеуказанному адресу.

Извещение ответчиком получено, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 52, 54, 56).

Кроме того, при направлении в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобы,  ответчик указывает тот же адрес, что имеется в деле,  по которому отправлялось уведомление арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Задорова-Масло А.А. была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела № А48-3203/08-4, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика подлежит отклонению.

Одним из  оснований для отмены решения суда первой инстанции,  перечисленных в апелляционной жалобе заявителя является отсутствие в материалах дела доказательств досудебного урегулирования спора.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, в договоре поставки от 01.01.2008 г. отсутствуют положения об обязательном досудебном порядке разрешения спора. В силу чего довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит  правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.

Судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на их заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05 ноября 2008 г. по делу № А48-3203/08-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Задоровой-Масло Анжелики Александровны –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

      Председательствующий                                                     Поротиков А.И.

      Судьи                                                                                      Сухова И.Б.

                                                                                                       Баркова В.М.