Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу n К,ВДЕЛЕНЕИМЕЕТСЯ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

не вступивших в законную силу

21 ноября 2006 года                                                                                      А35-5564/04-С5 

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2006г.

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  

                                                                                                 Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                      Колянчиковой Л.А.,

                                                                                                         Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

 от ООО «Торговый дом «Медведь» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Лыкова С.Д. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Лыкова Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2006 года по делу № А35-5564/04-С5  (судья Побережная Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медведь» к индивидуальному предпринимателю Лыкову Сергею Дмитриевичу о взыскании 5 871 руб. 48 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медведь» (далее – ООО «ТД «Медведь», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лыкова Сергея Дмитриевича (далее - ответчик) 5 871 руб. 48 коп., в том числе 5 684 руб. 98 коп. основного долга и 186 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2006г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Лыков Сергей Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Лыков Сергей Дмитриевич просил решение суда отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Аргументируя свою позицию, предприниматель ссылается на незаключенность договора купли-продажи.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалобы подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.04.2002г. между магазином «Южный» индивидуального предпринимателя Лыкова Сергея Дмитриевича (покупатель)  и ООО «ТД «Медведь» (продавец) был заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя алкогольную продукцию согласно письменному или устному заказу покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договор цену. Поставка товара производится в течение трех дней с момента получения заказа.

Цена, количество, качество, ассортимент товара и общая сумма поставки определяются продавцом по согласованию с покупателем, исходя из стоимости товара на день отгрузки и отражаются в заказе, счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, которые выписываются продавцом и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 3.2.3 и 4.1. данного договора, покупатель обязан оплатить купленный товар в форме наличного, либо безналичного расчета, не позднее 5 банковских дней со дня поставки каждой партии товара согласно накладной или иного сопроводительного документа. 

По утверждению истца, во исполнение договора он осуществил в адрес ответчика поставку товара по накладным № 3139 от 17.12.2002г. (л.д. 9-10) и № 3140 от 17.12.2002г. (л.д. 11) на общую сумму 5 684 руб. 98 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО «ТД «Медведь» обратилось в суд с настоящим требованием.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Мотивируя решение суд первой инстанции сослался на установленный факт  передачи товара по товарным накладным от 17.12.2002г. № 3139 и № 3140, которые со стороны покупателя подписаны Ворониным и Авдеевой. В представленных накладных имеется указание на договор б/н от 30.04.2002г. Между тем, ответчик факт получения товара по представленным накладным оспаривает.

По правилам части 3 статьи 23, части 1 и 2 статьи 53, части 1 статьи 182 и статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают гражданские права и обязанности через свои органы, а также через представителей действующих от имени юридического лица по доверенности.     

В соответствии с инструкцией Министерства финансов СССР № 17 от 14.01.1967г. «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» доверенности, подписанные руководителем или уполномоченным лицом, выдаются на получение товарно-материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению или другому заменяющему их документу. Кроме того, доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства (подлинники доверенностей), подтверждающие наличие полномочий у лиц, подписавших товарные накладные на получение указанных в представленных товарных накладных товаров.

Кроме того, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами, возложив на ответчика обязанность доказать то обстоятельств, что им не выдавались доверенности на получение продукции, тогда как, исходя из смысла статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров, вытекающих из исполнения договора поставки, поставщик несет бремя доказывания факта принятия исполнения договора надлежащим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит сделку.

Доказательств того, что Лыков Сергей Дмитриевич выдавал полномочия на получения товаров по представленным истцом товарным накладным, совершал действия по одобрению сделок, в деле не имеется.

Согласно Информационному письму Высшего арбитражного суда РФ от 23.10.2000г. N 57  «О некоторых вопросах практики применения статьи  183 гражданского кодекса РФ» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Печать предпринимателя на спорных накладных не является основанием подтверждения полномочий указанных лиц.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Вручение исполнения ненадлежащему лицу по своим последствиям приравнивается к неисполнению обязательства.

В этой связи не подлежит удовлетворения и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявленные проценты не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2006 г. по делу № А35-5564/04-С5 отменить,  в иске ООО «ТД «Медведь» отказать.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2006 года по делу № А35-5564/04-С5 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медведь» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медведь» в пользу индивидуального предпринимателя Лыкова Сергея Дмитриевича 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       Л.М.Мокроусова.

        Судьи                                                                                                     Л.А. Колянчикова

                                                                                                      Ж.Н. Потихонина