Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А64-404/08-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.01.2009г.                                                                           дело №А64-404/08-18

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Потихониной Ж.Н.

судей                                                                                Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от МИ ФНС России №7 по Тамбовской области: Абакумова Н.А. - главный специалист-эксперт, доверенность б/н от 08.07.2008г.,

от конкурсного управляющего ООО «Кристалл»:  представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2008 года (судья Павлов В.Л.) о завершении конкурсного производства по делу №А64-404/08-18 по заявлению ФНС России о признании ООО «Кристалл» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2008 года в отношении ООО «Кристалл» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Фурсов С.В.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2008 года ООО «Кристалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фурсов С.В.

22.10.2008 года Фурсов С.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Кристалл» и возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2008 года конкурсное производство в отношении ООО «Кристалл» завершено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Фурсова С.В. взыскано 46 441 руб. 68 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в том числе: 41 580 руб. 08 коп. - вознаграждение временного управляющего и 4 861 руб. 60 коп. - расходы по публикации.

Не согласившись с данным определением в части взыскания с ФНС России расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в этой части отменить.

В судебном заседании представитель МИ ФНС России №7 по Тамбовской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части взыскания с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве, просит суд его в этой части отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Кристалл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От конкурсного управляющего ООО «Кристалл» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ФНС России обжалует определение арбитражного суда только в части взыскания с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве должника, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя МИ ФНС России №7 по Тамбовской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2008 года в отношении ООО «Кристалл» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Фурсов С.В.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2008 года ООО «Кристалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фурсов С.В.

По результатам конкурсного производства Фурсов С.В. представил отчет, а так же ходатайство о завершении конкурсного производства, поддержанное кредиторами (протокол собрания от 13.10.2008 года №2), и заявление о взыскании в его пользу расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Проанализировав отчет конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о завершении конкурсного производства подлежит удовлетворению.

Согласно отчету конкурсного управляющего и представленным с отчетом документам, в том числе: сообщению о закрытии расчетного счета, письму Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) от 06.06.2008г. №2245, письму УФРС по Тамбовской области от 21.08.2008г. №07/004/2007-087, письму ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тамбовской области от 21.05.2008г. №789, письму УВД по Тамбовской области от 03.06.2008г. №12/1244, письму Комитета по управлению имуществом от 22.05.2008г. №09-03/2492, письму УГИБДД УВД по Тамбовской области от 14.05.2008г. №18/3308, письму Гостехнадзора Тамбовской области от 19.05.2008г. №2-580, имущество у должника отсутствует.

Сообщение о признании ООО «Кристалл» несостоятельным (банкротом) было опубликовано в «Коммерсантъ» от 13.09.2008 года № 165 (л.д.88).

Согласно реестру установленных требований кредиторов неудовлетворенные требования кредиторов составляют 4 557 078 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Учитывая, что отсутствие конкурсной массы не позволяет погашать требования кредиторов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Кристалл». В этой части определение арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2008 года не обжалуется.

Вынося определение о завершении конкурсного производства и учитывая, что лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган, а у должника отсутствует имущество, денежные средства для покрытия расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, исходя из п. 3 ст. 59 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции взыскал с заявителя в пользу арбитражного управляющего 46 441 руб. 68 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в том числе: 41 580 руб. 08 коп. - вознаграждение временного управляющего и 4 861 руб. 60 коп. - расходы по публикации объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения в «Российской газете» от 13.05.2008 года №100.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции обоснован.

Так в соответствии в п.3 ст.59 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из п.63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п.3 ст.59 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №22  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 ст.59 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Фурсов С.В. был утвержден временным управляющим должника 10.04.2008 года, вознаграждение установлено в сумме 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий. За период с 10.04.2008 года по 14.08.2008 года размер вознаграждения составил 41 580 руб. 08 коп.

Применительно к п.1 ст.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Фурсов С.В. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Также не устанавливался судебным актом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей и при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения являлись бы существенными.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Фурсова С.В. вознаграждения за весь период с 10.04.2008 года по 14.08.2008 года в сумме 41 580 руб. 08 коп. правомерно.

Материалами дела подтверждено, что Фурсов С.В., исполняя обязанности временного управляющего ООО «Кристалл», понес расходы, связанные с публикацией в «Российской газете» сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 4 861 руб. 60 коп. (счет №13 763 от 25.04.2008 года, квитанция №0219 от 30.04.2008 года).

Размер судебных расходов, предъявленных к взысканию, заявителем не оспаривается. Доказательств их чрезмерности в силу ст. 65, п. 3 ст. 111 АПК РФ налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уполномоченный орган обязан возместить Фурсову С.В. указанные расходы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Фурсовым С.В. обязанностей арбитражного управляющего ООО «Кристалл», подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что действия (бездействие) арбитражного управляющего по исполнению возложенных на него обязанностей были признаны неправомерными в судебном порядке. Фурсов С.В. не отстранялся от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Также не устанавливался судебным актом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей и при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения являлись бы существенными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2008 года по делу №А64-404/08-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова