Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А08-8159/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2009  года                                            Дело № А08-8159/2008-19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 января 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                           Маховой Е.В.,

                                                                                          Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

без вызова сторон, в порядке ст. 39 АПК РФ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Московский залоговый банк» (закрытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2008г. по делу № А08-8159/2008-19 (судья Топоркова А.В.)  по иску открытого акционерного общества «Корпоротивные сервисные системы» к Акционерному коммерческому банку «Московский залоговый банк» (закрытое акционерное общество) об исполнении обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Корпоративные сервисные системы» (далее ОАО «Корпоративные сервисные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с иском к Акционерному коммерческому банку «Московский залоговый банк» (закрытое акционерное общество) в лице  Операционного офиса «Белгород»  (далее АКБ «МЗБ» (ЗАО)) об обязании исполнить обязательства по договору банковского счета  №59-Бел/46-13082 от 24 мая 2008 года  по перечислению денежных средств с расчетного счета в АКБ «МЗБ» (ЗАО)  (40702810100340000059) в размере 34 814 140 руб. 96 коп.  по платежным поручениям  №№4231-4243 от 27.10.2008г., №№4246-4256 от 27.10.2008г., №№ 4339-4350 от 28.10.2008г., № 4367 от 28.10.2008г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области  от 31 октября 2008г. исковое заявление принято к производству.

07.11.2008г. АКБ «МЗБ» (ЗАО) обратился  в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд  г. Москвы. В обоснование ходатайства ответчик указал, что основанием к предъявлению банку претензий в связи с неисполнением указанных выше платежных поручений может являться договор  №2176/1 на обслуживание клиента по системе «Клиент-Банк» от 25.07.2008г., но не договор банковского счета №59-Бел/46-13082 от 24 мая 2008 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2008 г.  в удовлетворении ходатайства  АКБ «МЗБ» (ЗАО) о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АКБ «МЗБ» (ЗАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам, в связи с чем просил отменить определение суда и разрешить  вопрос по существу.

Исследовав материалы дела,  доводы апелляционной жалобы,   арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Выбор между арбитражными судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общая территориальная подсудность, установленная ст. 35 и ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Разрешая заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд  г. Москвы,  и  отказывая в  его удовлетворении, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что  иск ОАО «Корпоративные сервисные системы»   принят к производству Арбитражным судом Белгородской области с соблюдением правил подсудности, предусмотренных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Как следует из искового заявления,  предметом настоящего спора являются требования об обязании АКБ «МЗБ» (ЗАО) исполнить обязательства по договору банковского счета  №59-Бел/46-13082 от 24 мая 2008 года  по перечислению денежных средств с расчетного счета в АКБ «МЗБ» (ЗАО)  (40702810100340000059) в размере 34 814 140 руб. 96 коп.  по платежным поручениям  №№4231-4243 от 27.10.2008г., №№4246-4256 от 27.10.2008г., №№ 4339-4350 от 28.10.2008г., № 4367 от 28.10.2008г.

В качестве ответчика по делу выступает  Акционерный коммерческий банк «Московский залоговый банк» (закрытое акционерное общество) в лице  Операционного офиса «Белгород».

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктами 2.5, 2.6 договора банковского счета №59-Бел/46-13082 от 24 мая 2008 года  предусмотрено, что банк перечисляет денежных средств со счета  клиента не позже рабочего дня банка, следующего за днем поступления в банк соответствующего расчетного документа. Расчетный документ  считается исполненным со дня  списания суммы платежа с корреспондентского счета банка.

В соответствии с п. 10.2 договора, на который как на основание своих требований ссылается истец,  при не достижении договоренности спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде  г. Москвы по законодательству Российской Федерации (для филиалов и операционных  офисов по месту нахождения соответствующего структурного подразделения банка).

Указанный договор со стороны  АКБ «МЗБ» (ЗАО) заключен руководителем операционного офиса «Белгород» на основании доверенности.

Как  следует из п. 2.2. договора №2176/1 на обслуживание клиента по системе «Клиент-Банк» от 25.07.2008г. настоящий договор  является неотъемлемой частью договоров банковского счета, заключенных между  клиентом и банком.

Следовательно, договорная подсудность (по месту нахождения соответствующего структурного подразделения АКБ «МЗБ» (ЗАО))  определена сторонами спора, что соответствует требованиям ст. 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно  п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку исковое заявление принято Арбитражным судом Белгородской области к своему производству с соблюдением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  ходатайства АКБ «МЗБ» (ЗАО) о передаче дела по подсудности.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

Поскольку при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции  правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 16, 17, 258, 266 - 268, 271, ст. 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2008 г. по делу № А08-8159/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Московский залоговый банк» (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                    И.Б. Сухова

Судьи                                                                                      Е.В. Маховая

                                                                                                 А.И. Поротиков