Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n А35-3538/08-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» января 2009 года                                                    Дело №А35-3538/08-с4

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   «11» января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен            «13» января 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                     Колянчиковой Л.А.,

Судей                                                                                Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ЗАО «Электротекс» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Фонда энергосбережения, развития промышленности и энергетики Курской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета промышленности и энергетики Курской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Электротекс» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2008г. по делу №А35-3538/08-с4 (судья Хмелевской С.И.) по иску Закрытого акционерного общества «Электротекс» к Фонду энергосбережения, развития промышленности и энергетики Курской области, о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования в размере 256555,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 479,25 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Электротекс», г.Орел (далее – ЗАО «Электротекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Фонду энергосбережения, развития промышленности и энергетики Курской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования по государственному контракту №91/12 от 27.12.2007г. в сумме 256 555 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 479 руб. 25 коп. с их начислением по день фактической оплаты.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уменьшил требования, просил взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 749 руб. 55 коп. за период с 28 марта 2008 года по 16 июля 2008 года, в связи с погашением ответчиком суммы задолженности 16 июля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Электротекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить  как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании 6 749 руб. 55 коп.

При этом заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец полагает, что при рассмотрении дела не было доказано наличие обстоятельств, позволяющих освободить Фонд энергосбережения, развития промышленности и энергетики Курской области от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Фонда энергосбережения Курской области, Комитета промышленности и энергетики Курской области Администрации Курской области в апелляционный суд поступили отзывы на жалобу, в которых указанные лица просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть дело без участия их представителей.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2007г. между ЗАО «Электротекс» (Исполнитель), Комитетом промышленности и энергетики Курской области (Государственный заказчик), Фондом энергосбережения, развития промышленности и энергетики Курской области (Плательщик) и МУП «Горводоканал» (Заказчик) был заключен государственный контракт №91/12 на выполнение заказа для областных нужд, по условиям которого истец обязался поставить оборудование, а также выполнить пуско-наладочные работы. Заказчик обязался принять продукцию и материалы, а также выполнение пусконаладочных работ согласно приложению №1 к контракту и осуществить оплату (п.2 контракта).

Общая стоимость оборудования и пуско-наладочных работ по договору составила 2 131 125 рублей, в том числе НДС.

Согласно п.2.2. договора оплата производится в следующем порядке: денежные средства в сумме 1 336 050 руб. 20 коп. перечисляет на расчетный счет ЗАО «Электротекс» Фонд энергосбережения, развития промышленности и энергетики Курской области, а денежные средства в сумме 795 074 руб. 80 коп. перечисляет МУП «Горводоканал».

В соответствии с п.2.3. договора расчет осуществляется следующим способом: 30% аванс, оставшиеся денежные средства перечисляются по факту поставки. Пуско-наладочные работы оплачиваются плательщиком по факту их завершения.

Как установлено судом, оборудование было поставлено 27.03.2008г., пуско-наладочные работы произведены 23.05.2008г.

МУП «Горводоканал» выполнило принятые на себя обязательства, перечислив истцу 795 074 руб. 80 коп., в том числе НДС.

Фонд энергосбережения, развития промышленности и энергетики Курской области оплатил выполненные  пуско-наладочные работы в сумме 170 000 рублей и частично оплатил поставленное оборудование на сумму 909 494 руб. 45 коп., в связи с чем образовалась задолженность на сумму 256 555 руб. 75 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга в размере 256 555 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 479 руб. 25 коп.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела судом сумма основного долга была ответчиком оплачена, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 749 руб. 55 коп. за период с 28 марта 2008 года по 16 июля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выпол­нить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие при­чинения вреда и иных оснований.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа­щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односто­роннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

В данном слу­чае обязательства сторон установлены государственным контрактом №91/12 от 27.12.2007г.

В связи с тем, что ответчиком несвоевременно была проведена полная оплата за поставленное истцом оборудование, на основании статьи 395 ГК РФ истцом был произведен расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 749 руб. 55 коп. за период с 28.03.2008г. по 16.07.2008г.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 118 ГК РФ фондом для целей Гражданского Кодекса признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов, преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.

Фонд использует имущество для целей, определенных в его уставе. Фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых создан фонд, и соответствующей этим целям. Для осуществления предпринимательской деятельности фонды вправе создавать хозяйственные общества или участвовать в них.

В соответствии с 1.3. Устава Фонда энергосбережения Курской области (л.д.55-64), Фонд использует имущество для целей, определенных уставом. Фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, соответствующей этим целям и необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых создан Фонд.

В силу п.1.5. Устава учредителем Фонда является комитет промышленности и энергетики Курской области в лице Комитета финансов Курской области.

Согласно п.2 Постановления Администрации Курской области от 03.03.2006г. №13 «О мерах по реализации федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комитет по управлению имуществом Курской области определен органом исполнительной власти области, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов, за исключением заказов в сфере дорожного хозяйства, капитального строительства, сельского строительства и формирования страхового фонда зерна.

Исходя из пояснений Фонда энергоснабжения Курской области, источником финансирования в 2007 году областной целевой программы «Энергосбережение Курской области на период 2006-2010» являлись средства областного бюджета Курской области.

Денежные средства в сумме 256 555 руб. 75 коп. были перечислены ответчику Комитетом промышленности и энергетики Курской области платежным поручением №456 от 14.07.2008г., после чего платежным поручением №26 от 16.07.2008г. указанная сумма перечислена ответчиком истцу.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сама по себе возможность фонда заниматься предпринимательской деятельностью, закрепленная в его уставе, не может свидетельствовать о наличии у него денежных средств, достаточных для погашения принятых обязательств.

Исходя из положений Устава Фонда энергосбережения Курской области, фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, соответствующей этим целям и необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых он создан.

Поскольку несвоевременная оплата поставленного оборудования ответчиком была вызвана не перечислением ему денежных средств Комитетом промышленности и энергетики Курской области, наличия вины в нарушении обязательства в его действиях не усматривается.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что оснований для привлечения Фонда энергосбережения, развития промышленности и энергетики Курской области к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Всем имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2008г. по делу №А35-3538/08-с4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Электротекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                             Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Е.Е. Алферова

Е.В. Маховая