Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А14-7346/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2009 года                                                Дело №А14-7346/2008/258/23

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 января 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Протасова А.И.

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                               Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Каспий» – Ефимюка С.А., представителя по доверенности от 01.01.2009;

от Воронежской городской Думы – Зражевского А.Д., глав. специалиста по доверенности №1ГД-257 от 14.07.2008;

от Администрации городского округа г.Воронеж – не явились, надлежаще извещены;

от МУП «Центральный рынок» – Ковалева А.В., адвоката по доверенности от 01.04.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каспий» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2008 по делу №А14-7346/2008/258/23 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению ООО «Каспий» к Воронежской городской Думе о признании недействительным решения от 10.07.2008 №226-II «О согласовании передачи в хозяйственное ведение МУП «Центральный рынок» нежилых помещений, расположенных по адресу: ул.Пушкинская, 8»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каспий» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской городской Думе (далее – Дума) о признании недействительным решения от 10.07.2008 №226-II «О согласовании передачи в хозяйственное ведение МУП «Центральный рынок» нежилых помещений, расположенных по адресу: ул.Пушкинская, 8».

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации городского округа г.Воронеж и Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок».

Решением от 10.11.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебное заседание Администрация городского округа г.Воронеж не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей общества, Воронежской городской Думы, МУП г.Воронежа «Центральный рынок», апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование город Воронеж зарегистрировало право собственности на нежилое здание литер А10, А11, площадью 209, 4 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Пушкинская, д.8.

На основании приказа Управления муниципальной собственности от 22.12.2003 №934 ООО «Каспий» предоставлено в целевую аренду сроком на 10 лет для торговли продуктами продоволь­ственной группы нежилое помещение общей площадью 209, 4 кв. м, в том числе подвал площадью 103, 5 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, Пушкинская, 8.

22.12.2003 Администрация города передала указанное нежилое помещение в аренду ООО «Каспий» по договору от 22.12.2003 №4-169-03 на срок до 30.11.2013, договор аренды зареги­стрирован в установленном законом порядке.

10.07.2008 Воронежская городская Дума приняла решение №226-II «О согласовании пере­дачи в хозяйственное ведение МУП «Центральный рынок» нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Пушкинская, 8».

24.07.2008 на основании приказа Управления муниципальной собственности №112, допол­нительного соглашения к договору от 24.06.1996 о передаче муниципального имущества в хозяй­ственное ведение и передаточного акта спорное помещение передано в хозяйственное ведение МУП «Центральный рынок».

Полагая, что оспариваемое решение Думы не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось за защитой в арбитражный суд.

При этом, Общество ссылается на лишение его возможности приме­нить положения Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения не­движимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Феде­рации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предприни­мательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходил из того, что оспариваемое решение от 10.07.2008 №226-II принято Воронежской городской Думой в соответствии с требованиями действующего законодательства и указанный ненормативный акт не нарушает прав и законных интересов общества на осуществление предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными правомерными выводами суда, считает их документально подтвержденными и обоснованными, и полагает при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику при­надлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему иму­щества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряже­ния имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяй­ственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

То есть, при смене собственника договор аренды не расторгается, а продолжает действовать на тех же условиях для нового собственника.

В силу статьи 29 Устава городского округа город Воронеж (в редакции решения Думы от 28.06.2007 №128-II) к исключительным полномочиям городской Думы относятся, в том числе:

- определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципаль­ной собственности городского округа, в том числе порядка и условий его приватизации.

К полномочиям городской Думы также относятся:

определение перечня объектов муниципальной собственности городского округа, не подлежа­щих отчуждению, и максимального размера стоимости сделок с имуществом, заключаемых админи­страцией городского округа и ее структурными подразделениями без согласия с городской Думой;

установление порядка отчуждения муниципального имущества, внесения его в уставный капи­тал юридических лиц либо залога;

утверждение порядка сдачи в аренду, передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что оспариваемое решение принято Думой в строгом соответствии с требованиями изложенных выше норм и предоставленными ей статьей 29 Устава городского округа город Воронеж, решением Воронежской городской Думы от 29.06.2006 №132-II «Об упорядочении управления муниципальным имуще­ством» полномочиями.

Кроме того, ООО «Каспий» продолжает пользоваться арендуемыми помещениями, следовательно, смена собственника указанных помещений не нарушила его прав арендатора.

Довод заявителя о том, что Думой были нарушены положения Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения не­движимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Феде­рации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предприни­мательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является несостоятельным, т.к. на момент принятия оспариваемого акта указанный Закон не вступил еще в силу.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, Общество, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представило.

Оценив доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Воронежской городской Думы №226-II от 10.07.2008 «О согласовании пере­дачи в хозяйственное ведение МУП «Центральный рынок» нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Пушкинская, 8» принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов ООО «Каспий» и других лиц, незаконно не возлагает на общество выполнение каких-либо обязанностей, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат представленным материалам дела, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними, и не доказывают недействительность оспариваемого ненормативного акта.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2008 по делу №А14-7346/2008/258/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспий» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          А.И. Протасов

     Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                         Н.Д. Миронцева