Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А35-3693/08-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2009 года                                                          Дело № А35-3693/08-С6

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Барковой В.М.

                                                                                   Колянчиковой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «Жилсервис «Сейм»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от МУП «Водоканал города Курска»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилсервис «Сейм» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2008 г. по делу № А35-3693/08-С6 (судья Леонов С.А.) по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» к открытому акционерному обществу «Жилсервис «Сейм» о взыскании задолженности в размере 2 053 268 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (далее МУП «Курскводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Жилсервис «Сейм» (далее ОАО «Жилсервис «Сейм», ответчик) задолженности в сумме 2 053 268 руб. 65 коп. за период с 01.01.2008 г. по 01.10.2008 г. по состоянию на 10.10.2008 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда от 29.10.2008 года по делу № А35-3693/08-С6 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО «Жилсервис «Сейм» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.10.2008 г.

Указывает на то, что судом не были приняты во внимание платежные поручения на сумму 51 000 рублей.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не разрешил его ходатайство.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв МУП «Водоканал города Курска» на апелляционную жалобу в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает на то, что задолженность за заявленный период рассчитана правомерно и законно взыскана судом первой инстанции.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились. Отзыв МУП «Водоканал города Курска» содержал в себе ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца и его представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2007 г. между истцом и ответчиком (абонент) был заключен договор № 2339/1 на отпуск воды и прием сточных вод, по которому МУП «Курскводоканал» принял на себя обязательство отпускать абоненту из городского водопровода питьевую воду в количестве и с качеством согласно условиям договора и принимать от абонента сточные воды, а абонент - по приему питьевой воды, ведению ее учета и производству своевременной оплаты за воду и стоки (т. 1 л.д. 16-18).

В соответствии с п. 4.1 договора расчеты за воду, поданную в сети абонента и стоки от абонента, производятся согласно утвержденным администрацией города Курска тарифам.

Оплата потребляемых услуг в соответствии с п. 4.2 договора производится абонентом четыре раза в месяц в следующем порядке: первые два платежа – до 20 числа текущего месяца в размере 10 % и за два дня до окончания текущего месяца в размере 30 % стоимости количества услуг, оказанных в предыдущем месяце; третий платеж – до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере не менее 50 % стоимости услуг в предыдущем месяце; окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным за фактически оказанные услуги.

В период с 01.01.2008 г. по 01.10.2008 г. истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению согласно условиям договора, что подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами и по существу не оспаривается ответчиком.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленных услуг не выполнил в полном объеме. По состоянию на 10.10.2008 г. за период с 01.01.2008 г. по 01.10.2008 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 2 053 268 руб. 65 коп.

Неоплата указанной задолженности и послужила основанием для обращения МУП «Курскводоканал» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда также считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судебная коллегия считает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком № 2339/1 от 01.04.2007 г. является смешанным, поскольку содержит элементы договора энергоснабжения и договора возмездного оказания услуг.

Как следует из п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании вышеизложенного, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых договорных обязательств, у ОАО «Жилсервис «Сейм» образовалась задолженность по сумме основного долга в размере 2 053 268 руб. 65 коп. за период с 01.01.2008 г. по 01.10.2008 г.

Доводы ответчика о наличии задолженности перед истцом в сумме 1 489 816 руб. 14 коп. правомерно не были приняты судом первой инстанции, так как ответчик не представил подтверждения произведенной оплаты в адрес истца за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 2 333 424 руб. 55 коп., а объем оказанных услуг сторонами не оспаривался.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 053 268 руб. 65 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не были приняты во внимание его доказательства оплаты за январь 2008 г. 51 000 рублей, по платежным поручениям № 114 (т. 1 л.д. 76) и № 130 (т. 1 л.д. 78), не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из подробного расчета суммы иска (т. 2 л.д. 5) истцом из периода «январь 2008 года» были исключены два вышеуказанных платежных поручения и сумма оплаты, произведенная ответчиком в данный период, уменьшена на 51 000 руб., что составляет сумму данных платежных поручений. Также данный факт подтверждается и Расчетами между МУП «Водоканал города Курска» и ОАО «Жилсервис «Сейм» в период с 01.01.2008 г. по 10.10.2008 г. по договору № 2339/1 (т. 2 л.д. 64). Указание заявителем на неправильное назначение платежа не подтверждено какими-либо доказательствами. Истцом указанные суммы были правомерно засчитаны за тот период, который был указан в поле «назначение платежа». Доказательств того, что заявитель жалобы уведомлял истца об ошибке в указании периода в данных платежных поручениях, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено его ходатайство, опровергается материалами дела.

ОАО «Жилсервис «Сейм» 18.08.2008 г. было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ОАО «Управляющая компания г. Курска» (т. 1 л.д. 33).

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 г. Арбитражный суд Курской области отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с его необоснованностью (т. 1 л.д. 37).

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2008 г. по делу № А35-3693/08-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилсервис «Сейм» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

           

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         В.М. Баркова

                                                                                    Л.А. Колянчикова