Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2006 года                                                      А14-7034-2006/314/4 

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2006г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  

                                                                                                 Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Суховой И.Б.,

                                                                                                 Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Бурденко» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2006 года по делу № А14-7034-2006/314/4  по иску ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» к ТСЖ «Бурденко» о взыскании 684897,11 рублей (судья Дубкова Л.И.), 

           при участии:

от ТСЖ «Бурденко» - Евстратова Е.В., юрист, доверенность б/н от 01.08.2006г,

от ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» - Валуйская Е.В., представитель, доверенность №58/1 от 01.01.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Воронежа»  (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья «Бурденко» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 12500 рублей задолженности по расчетам за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2006г. по 30.04.2006г.

          В суде истец требования уточнил, просил суд  взыскать с ответчика  задолженность в сумме  684897,11  рублей  за поставленную тепловую энергию за тот же  период. Судом уточненные требования приняты.

                   Решением от 16.08.06г. арбитражный суд Воронежской области взыскал с Товарищества собственников жилья «Бурденко» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Воронежа» 684897,11 рублей основного долга.

          Не согласившись с указанным решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель признает задолженность в размере 516676,49 руб. При этом полагает, что сумма 112682,38 руб. за оказанные  услуги по транспортировке тепловой энергии с ответчика   взыскана необоснованно, так как  оплата   такой услуги как передача тепловой энергии не предусмотрена договором  и ответчику такая услуга фактически  не оказывалась. Кроме того, судом не учтена сумма 55538,24 руб., уплаченная населением за отопление в мае-июне 2006 года.  Ответчик    просит решение суда в части взыскания с ТСЖ «Бурденко» в пользу ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» задолженности в сумме 168220,5  (112682,38 + 55538,24) рублей,  отменить и в удовлетворении указанной суммы отказать,  ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно оценены доказательства, имеющие  значение для    дела.  По мнению ответчика, в тариф, утвержденный ГУТ Воронежской области для ООО «НОВОГОР-Воронеж», уже включены расходы по передаче тепловой энергии, оказываемой МУП «Воронежтеплосеть» ООО «НОВОГОР-Воронеж».

          Истец  в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

          При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

          Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

         Между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по отпуску тепловой энергией в виде горячей воды.

         В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

          Истцом было поставлено ответчику 999,20 Гкал тепловой энергии на общую сумму 620065,55 рублей и горячей воды в количестве 7097,40 куб.м. на сумму 394794,32 рубля, а также оказаны услуги по транспортировке 99,20 Гкал тепловой энергии на сумму 112682,38 рублей за период с 01.01.2006г. по 30.04.2006г.

          Заявителем поставленная энергия была оплачена частично и задолженность по расчетам составила 684897,11 рублей.

          Довод ответчика о том, что истец неправомерно выставил  счета на оплату услуг по транспортировке тепловой энергии, не может быть принят судом во внимание, так как согласно разъяснению Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области для истца установлен тариф на оплату отпущенной тепловой энергии, который состоит из тарифа на отпущенную тепловую энергию и услуг по ее подаче.

Ответчик указывает на то, что передача тепловой энергии уже включена в тариф, установленный для ООО «НОВОГОР-Воронеж», однако, данное утверждение необоснованно и не подтверждено.

В соответствии с пунктом  57 «Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 года № 109, тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: стоимость 1 Гкал тепловой энергии и стоимость услуг по передаче 1 Гкал тепловой энергии.

В связи с передачей  генерирующего оборудования котельных МУП «Воронежтеплосеть» в краткосрочную аренду (11 месяцев) ООО «НОВОГОР-Воронеж»,  ГУТ Воронежской области утвердило  для ООО «НОВОГОР-Воронеж» на 2006 год тариф на отпущенную тепловую энергию в размере 525,90 руб.;  а для МУП «Воронежтеплосеть» - тариф в размере 95,57 руб. на услуги по передаче тепловой энергии, которые в сумме составляют конечный тариф на тепловую энергию поставляемую потребителям.

12.12.2005 года между МУП «Воронежтеплосеть» и ООО «НОВОГОР-Воронеж» был заключен агентский договор, по которому Принципал (МУП «Воронежтеплосеть») поручает, а Агент (ООО «НОВОГОР-Воронеж») берет на себя обязательство совершать по поручению и от имени Принципала юридические и другие действия, необходимые для продажи третьим лицам тепловой энергии, а Принципал обязуется оплачивать Агенту оказанные услуги.

На балансе МУП «Воронежтеплосеть» числятся  внутренние тепловые сети и трубопроводы в котельных, затраты на содержание и эксплуатацию их включены в тариф на услуги по передаче тепловой энергии, утвержденной ГУТ Воронежской области для МУП «Воронежтеплосеть». Поэтому данный тариф также подлежит оплате потребителями.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о выставлении истцом  счетов на оплату тепловой энергии, в которых раздельно указывается стоимость отпущенной тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче.

Не учитывается довод ответчика об оплате задолженности  в сумме 55538,24 руб., согласно ведомостям МУП «МИВЦ», поскольку доказательств данному обстоятельству ответчиком суду не представлено.

          Не может быть также принята во внимание  ссылка ответчика на то, что  обязанность по передаче товара Покупателю лежит на Продавце, поскольку возникшие между сторонами по делу правоотношения являются отношениями по договору энергоснабжения (ст.539 ГК РФ), а не договора купли-продажи (ст.456 ГК РФ).

         Суд апелляционной инстанции полагает правильными  выводы   арбитражного суда Воронежской области  о том, что требования истца о взыскании  основного долга подлежат удовлетворению, так как они законны, обоснованны,  соответствуют обстоятельствам, материалам  дела и нормам материального права. При этом нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  решение суда не имеется.

          С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 112,  269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 16 августа 2006 года по делу №А14-7034-2006/341/4  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Бурденко» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

           Председательствующий                                              Л.А. Колянчикова

           Судьи                                                                           И.Б. Сухова

                                                                                  Ж.Н. Потихонина