Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А14-13846/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2009 года                                            Дело №А14-13846/2008/464/10

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.,

судей                                                                                        Скрынникова В.А.,

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия города Воронежа Производственное объединение «Воронежгорэлектротранс»: Образцова В.А., представителя по доверенности от 16.04.2008;

от Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации городского округа г.Воронеж: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации городского округа г.Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии обеспечительных мер от 24.10.2008 делу №А14-13846/2008/464/10 (судья Есакова М.С.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа Производственное объединение «Воронежгорэлектротранс» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием к Управлению дорожного хозяйства и благоустройства администрации городского округа г.Воронеж (далее – Управление) с заявлением о признании недействительным приказа №417/УДХ от 17.10.2008, которым предусмотрено проведение работ по демонтажу трамвайных путей, расположенных в городе Воронеже по Ленинскому проспекту с 18.10.2008 по 03.11.2008.

Одновременно с подачей заявления МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого приказа.

Определением от 24.10.2008 суд приостановил действие приказа Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации городского округа г.Воронеж №417/УДХ от 17.10.2008.

Полагая, что выводы, изложенные в данном судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в принятии заявленных обеспечительных мер.

При этом, Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации городского округа г.Воронеж ссылается на то, что обеспечительные меры, принятые оспариваемым определением являются неисполнимыми.

В судебное заседание Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации городского округа г.Воронеж не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Предприятия, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п.3 ст.199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно положениям Информационного письма Президиума ВАС РФ  №83 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах связанных с применением ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Принятые обеспечительные меры должны быть конкретны и исполнимы. В связи с чем, лицо, обращающееся в суд за принятием в рамках рассматриваемого спора обеспечительных мер, должно в просительной части своего заявления четко сформулировать какую обеспечительную меру оно просит применить.

В своем заявлении МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» указывает, что непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения заявленных требований, может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку Предприятие будет лишено принадлежащего его имущества – трамвайных путей.

Так же, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер причинит Обществу значительный ущерб, поскольку отрицательно повлияет на финансово-хозяйственную деятельность заявителя, так как фактическое исполнение приказа сделает невозможным осуществление конкурсным управляющим задач конкурсного производства и повлечет выбытие трамвайных путей из конкурсной массы МУП ПО «Воронежгорэлектротранс».

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и доказательств того, что в рассматриваемом случае нет необходимости в принятии обеспечительных мер, Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации городского округа г.Воронежа ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в нарушением ст.65 АПК РФ, не представило.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все доказательства, представленные в обоснование заявленных обеспечительных мер, правомерно посчитал, что данные меры связанны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а также имеют целью предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, принял испрашиваемые обеспечительные меры. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при апелляционном обжаловании определений суда о принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Госпошлина в размере 1000 рублей, уплаченная Администрацией городского округа г.Воронеж в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, статьей 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии обеспечительных мер от 24.10.2008 делу №А14-13846/2008/464/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации городского округа г.Воронеж.

Выдать Администрации городского округа г.Воронеж справку на возврат из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                      А.И. Протасов

Судьи                                                                               В.А. Скрынников

                                                                                          Н.Д. Миронцева