Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А48-3813/08-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2008 года                                                    Дело № А48-3813/08-17

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Шеина А.Е.

                                                                                        Сергуткиной В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от ЗАО «Гидрокомплект»: Мальцева Е.Ю. – представитель по доверенности б/н от 24.07.2008 г., паспорт серии 46 04 №178358 выдан Колошенским УВД Московской области 20.12.2002 г.;

от Административной комиссии города Мценска: Савенкова И.А. - главный специалист по доверенности №19-661 от 12.08.2008 г., паспорт серии 54 08 №061482 выдан отделением УФМС России по Орловской области в Мценском районе 16.07.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гидрокомплект» на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2008 г. по делу № А48-3813/08-17 (судья – В.А.Химичев), по заявлению закрытого акционерного общества «Гидрокомплект» к Административной комиссии города Мценска об обжаловании постановления о назначении административного наказания                                                                                                                                                                                                      

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Гидрокомплект» (далее - ЗАО «Гидрокомплект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии города Мценска (далее – административный орган) и просит отменить постановление от 12 августа 2008 г. о назначении административного наказания о привлечении ЗАО «Гидрокомплект» к административной ответственности, предусмотренной ст. ст. 6.2 ч. 3 Закона Орловской области от 04.02.2003 г. № 304-03 «Об ответственности за административные правонарушения» и наложении административного штрафа в сумме 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2008 г. в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права  и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Гидрокомплект» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Административной комиссии города Мценска в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил обжалуемый судебный акт арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2008 г. и.о. председателя комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Мценска Малмыгиной Т.И. в присутствии  заместителя директора ЗАО «Гидрокомплект» Черноштан Ю.А. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Гидрокомплект» по статье 6.2 п.3 Закона Орловской области от 04.02.2003 г. №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения».

Протокол передан на рассмотрение в Административную комиссию Администрации г. Мценска Орловской области.

12.08.2008 г. Административной комиссией г. Мценска было вынесено Постановление о привлечении ЗАО «Гидрокомплект» к ответственности по части 3 статьи 6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003 г. №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, ЗАО «Гидрокомплект»  обжаловало его в Арбитражный суд Орловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, вины.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 3 статьи 6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003 г. №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» нарушение правил и норм содержания нежилых сооружений, малых архитектурных форм, фасадов зданий нежилого фонда, ограждений, садово-парковой мебели - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Указанная статья предусматривает ответственность на нарушение правил и норм содержания нежилых сооружений, малых архитектурных форм, фасадов зданий нежилого фонда, ограждений, садово-парковой мебели.

Данные правила и нормы установлены Положением от 18.12.2003 г. №47/530-ГС «О содержании и обустройстве фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм и ограждений в г. Мценске». В соответствии с пунктом 1 статьи 4 данного Положения владельцы зданий и сооружений обязаны систематически производить текущие и капитальные ремонты фасадов и их частей.

В соответствии с Распоряжением Главы города Мценска от 17.01.2008 г. №09р «О составе санитарно-технической комиссии города» утвержден состав комиссии, в полномочия которой  входит объезд и оценка санитарного состояния города.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Гидрокомплект» является собственником двухэтажного здания универмага «Весна», расположенного по адресу: г. Мценск ул. Тургенева.

Как усматривается из имеющихся материалов  и следует из пояснений  представителя административного органа , в ходе проведенных проверочных мероприятий по результатам комиссионного объезда  было установлено, что ЗАО «Гидрокомплект» в нарушение п.1 ст. 4 Положения «О содержании и обустройстве фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм и ограждений в г. Мценске» не выполнена покраска фасада здания универмага «Весна», а так же частично разрушено ограждение порожек и подпорная стенка со стороны боковых фасадов.

Совершение ЗАО «Гидрокомплект» вменяемого ему административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.07.2008 г., выпиской из сводного протокола заседания административной комиссии г. Мценска от 12.08.2008 г., фактически не отрицается лицом, привлеченным к административной ответственности.  

Так, из объяснений, данных заместителем директора ЗАО «Гидрокомплект» Чорноштан Ю.А. при составлении протокола от 31.07.2008 г. следует, что ремонт фасада здания универмага «Весна» не осуществлен, затягивается в связи с тем, что значительные материальные ресурсы были вложены в восстановление дороги к дебаркадеру. Поскольку проходимость в магазине летом плохая, доходы общества незначительные, в связи с чем ремонт фасада, асфальта и подпорной стенки будет произведен тогда, когда позволит финансовое положение предприятия.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, правонарушение может быть совершено как в форме действия, так и путем бездействия. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенной нормы следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В данном случае ЗАО «Гидрокомплект» не предприняло всех необходимых мер для соблюдения правил и норм, ответственность за нарушение которых предусмотрена статьей 6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003 г. №304-ОЗ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в течение длительного промежутка времени Администрация города Мценска оказывает давление на ЗАО «Гидрокомплект» с целью понуждения к производству работ, не обусловленных обязательствами Общества и установленными законом требованиями, апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованная и не имеющая отношения к настоящему делу.

Доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе о понуждении Администрацией г. Мценска закрытого акционерного общества «Гидрокомплект» совершать работы по благоустройству территории универмага «Весна», нашли свою оценку в обжалуемом судебном акте, с которой апелляционная инстанция согласна.

Ссылка Общества на то, что ремонтные работы по устройству подпорной стены и ограждения ступеней производились ЗАО «Гидрокомплект» в условиях недостаточного финансирования, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку недостаточность денежных средств не снимает обязанности с Общества производить текущие и капитальные ремонты принадлежащего ему здания универмага. Кроме того, доказательств начала проведения ремонта здания, а также недостаточности финансирования Обществом не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Административной комиссией г. Мценска в суд первой инстанции не представлен отзыв на заявление ЗАО «Гидрокомплект» , судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представление в суд отзыва в соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Более того, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ЗАО «Гидрокомплект» на то, что Сюсюкина И.В. являлась свидетелем при составлении протокола об административном правонарушении от 31.07.2008 г., следовательно , заинтересованным лицом и не могла принимать участие как член административной комиссии при рассмотрении дела об административном правонарушении 12.08.2008 г., не может быть принята во внимание, поскольку присутствие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено требованиями процессуального законодательства, соответственно не может нарушить права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод Общества о том, что в Постановлении от 12.08.2008 г. отказ от подписи заместителя директора Чорноштан Ю.А. засвидетельствован подписями без указания полностью фамилий, имен, отчеств членов комиссии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отказ зафиксирован всеми членами административной комиссии, указанными в Постановлении. Кроме того, отказ представителя Общества от подписи в постановлении не лишает последнее юридической силы.

В соответствии с положениями ст.12.4 Закона Орловской области от 4.02.2003 года №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» административные комиссии при органах местного самоуправления рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в т.ч. статьей 6.2 названного Закона.

Факт незаконности состава административной комиссии заявителем не доказан, в связи с чем данные доводы являются голословными и не могут быть приняты во внимание.

Довод Общества о том, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «Гидрокомплект», не извещенного надлежащим образом о месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции признается необоснованным. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении заказного письма, свидетельствующее о получении ЗАО «Гидрокомлект» 25.09.2008 г. определения о назначении дела к судебному разбирательству на 09 час. 30 мин 30.09.2008 г. (л.д.19).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение от 01.10.2008 г. по делу № А48-3813/08-17 отмене не подлежит.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений, влекущих в соответствии со ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2008 г. по делу № А48-3813/08-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гидрокомплект» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                     Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                              А.Е.Шеин                                              

                                                                                                  В.А.Сергуткина