Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А35-3567/08-С22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2008 года                                                  Дело № А35-3567/08-С22

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Шеина А.Е.

                                                                                        Сергуткиной В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

В судебное заседание не явились:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Курской области: представители не явились,  уведомлены надлежащим образом;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ОАО «Электроаппарат»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2008 г. по делу № А35-3567/08-С22 (судья Петрова О.И.), по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Курской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области об оспаривании действий государственного органа, третье лицо: открытое акционерное общество «Электроаппарат»

                                  УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области (далее также – ТУФА УФИ по Курской области) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее по тексту также – УФРС по Курской области), выразившихся в отказе государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества №28 ИК от 15.06.2000 г. В качестве устранения допущенных нарушений права заявитель просил суд обязать ответчика устранить допущенные нарушения и совершить действия по государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества №28 ИК от 15.06.2000 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Электроаппарат» (далее также по тексту – ОАО «Электроаппарат»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2008 г. в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, выразившихся в отказе государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества №28 ИК от 15.06.2000г., а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения и совершить действия по государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества №28 ИК от 15.06.2000г., отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУФА УФИ по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ТУФА УФИ по Курской области в судебное заседание представителя не направило, о дне судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом. Суду представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

УФРС по Курской области в судебное заседание представителя не направило, о дне судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом. Суду представило отзыв на апелляционную жалобу.

ОАО «Электроаппарат», надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, согласно Решения Арбитражного суда Курской области от 19.06.2007 г. по делу №А35-6484/05-С12, на ТУФА УФИ по Курской области была возложена обязанность осуществить установленные действующим законодательством  действия по государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества №28-ИК от 15.06.2000 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом Курской области и Открытым акционерным обществом «Электроаппарат».

03.04.2008 г. ТУФА УФИ по Курской области обратилось в УФРС по Курской области с заявлением о проведении государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества №28-ИК от 15.06.2000 г на нежилые здания литер В, В8 по адресу: г. Курск, ул. Луначарского, д.8.

Уведомлением от 24.04.2008 г. УФРС по Курской области сообщило ТУФА УФИ по Курской области о приостановлении регистрации договора аренды недвижимого имущества №28-ИК от 15.06.2000 г. в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. №122-ФЗ на срок до 24.05.2008г., начиная с 24.04.2008 г.

В связи с тем, что причины, явившиеся основанием для приостановления регистрационных действий до указанного срока, не были устранены, Управление ФРС по Курской области направило в адрес ТУФА УФИ по Курской области сообщение об отказе в государственной регистрации от 29.05.2008 г. №01/010/2008-884.

Посчитав отказ регистрирующего органа неправомерным, ТУФА УФИ по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании действий по отказу в государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия регистрирующего органа соответствовали действующему законодательству и не нарушили прав и законных интересов ТУФА УФИ по Курской области в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а документы, представленные ТУФА УФИ по Курской области на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства.

Апелляционная инстанция находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Статьей 13 Федерального закона N122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен порядок проведения государственной регистрации прав.

Согласно статье 18 указанного закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями, изложенными в абзацах 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122 - ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа от государственной регистрации прав. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

С этой целью в договоре должны указываться данные, характеризующие объект как индивидуально-определенный: наименование имущества (когда оно существует); инвентарный номер (если он существует), назначение, качественные характеристики; если это здание или сооружение, то адрес, местоположение и др. Если в договоре не дана индивидуально-определенная характеристика объекта, это свидетельствует об отсутствии соглашения по предмету договора как существенному условию. Последнее, в свою очередь, означает, что договор является незаключенным.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно п. 2.1. представленного ТУФА УФИ по Курской области на регистрацию договора аренды №28-ИК от 15.06.2000г., предметом договора является имущественный комплекс, состоящий из зданий согласно приложению №2, в котором указан следующий перечень имущества, передаваемого в аренду: главный корпус, башня ограды.

Представленный для государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества №28-ИК от 15.06.2000 г. не содержал достаточных сведений для установления предмета договора аренды и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество данных об объектах. Отсутствовали описание объектов (не указаны адрес, литеры зданий, площадь арендуемых помещений, номера комнат, этажи).

Иные документы, позволяющие идентифицировать предмет аренды (технический паспорт), ТУФА УФИ по Курской области на государственную регистрацию представлены не были, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание то обстоятельство, что, согласно представленной ТУФА УФИ по Курской области выписки из реестра федерального имущества от 16.04.2008г. №63/1023, в реестре федерального имущества значится только нежилое здание (башня ограды). Однако согласно перечню имущества, передаваемого в аренду, в аренду передавалось два объекта, главный корпус и башня ограды.

При этом главный корпус, согласно представленной заявителем выписке от 24.06.2008 г. №63/1024, в реестре федерального имущества не значится.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленный на государственную регистрацию договор аренды №28-ИК от 15.06.2000г. не соответствовал требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось достаточным основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

Довод ТУФА УФИ по Курской области о том, что им в соответствии с действующим законодательством были представлены на государственную регистрацию все необходимые документы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела. Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о неправомерности обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не заявлялось.

Апелляционная инстанция находит, выводы суда области соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2008 г. по делу № А35-3567/08-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                   Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           А.Е.Шеин

                                                                                                      В.А.Сергуткина