Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 по делу n А81-2005/1144. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2006                                                          Дело  №А14-27481-2005/1144/23

г.Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Шеина А.Е.

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

при участии:

от ИП Курюмовой А.И. – не явились, надлежаще извещены;

от УГИБДД по Воронежской области – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курюмовой А.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2006 по делу №А14-27481-2005/1144/23 (судья Максимович Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курюмова А.П. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управления ГИБДД по Воронежской области о признании незаконными действий инспектора ДПС ОБДПС-1 старшего лейтенанта милиции Ширнина А.В. и обязании прекратить дело об административном правонарушении (уточненные требования).

Решением суда от 26.02.2006 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, ИП Курюмова А.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.11.2005 инспектором ДПС ОБДПС-1 выявлено нарушение Веренчуком В.Е. – водителем ИП Курюмовой А.П. правил Дорожного движения, выразившееся в управлении грузовым автомобилем Мерседес-Бенц 1935 (государственный номер АС3367 50) в отсутствие документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения транспортным средством в отсутствие его владельца.

По факту данного нарушения 15.11.2005 инспектором ДПС ОБДПС-1 Ширниным А.В. в отношении Веренчука В.Е. составлены протоколы: 36ВВ 010231 об отстранении от управления транспортным средством, и НН 159539 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Данный административный материал №569/24136 направлен 24.11.2005 по месту жительства Веренчука В.Е. в УГИБДД г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики для его рассмотрения.

Посчитав действия инспектора ДПС ОБДПС-1 Ширнина А.В.  в части требования от водителя Веренчука В.Е. предоставить для проверки документ, подтверждающий право распоряжаться транспортным средством, отстранения водителя от управления транспортным средством, а также возбуждение дела об административном правонарушении незаконными, ИП Курюмова А.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.2 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 12.3. КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение физическим лицом Правил дорожного движения при управлении транспортным средством. Объектом данного административного правонарушения признаются общественные правоотношения в сфере дорожного движения, субъектом является водитель механического транспортного средства.

Веренчук В.Е. совершил указанное административное правонарушение не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного дела арбитражному суду.

Состав участников производства по делам об оспаривании решения и действий (бездействия) административных органов, должностных лиц определен в главе 25 КоАП РФ. В их число входят: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического лица (в суд общей юрисдикции), законные представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник.

Следовательно, нормами КоАП РФ не предусмотрено иных лиц в качестве участников административного процесса.

При этом ч.2 ст.197 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, действия инспектора милиции по требованию документов, подтверждающих право распоряжения транспортным средством, составлению протоколов об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3. КоАП РФ, совершенных и составленных в отношении Веренчука В.Е. не затрагивают права и законные интересы ИП Курюмовой А.П. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Этими действиями на предпринимателя не возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не могут быть ей обжалованы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по нему подлежит прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, и руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2006 по делу №А14-27481-2005/1144/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курюмовой А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    А.Е.Шеин

В.А.Скрынников