Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А36-2699/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2008 года                                                Дело № А36-2699/2008

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года,

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                              Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.,

при участии:

от Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области: Андрианов П.Ф., главный специалист, доверенность №3472 от 23.09.2008 года, паспорт серии 42 97 №024882, выдан Усманским РОВД Липецкой области 16.11.1998 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг-АСТ»: не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2000 года по делу № А36-2699/2008 (судья Ларшина О.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг-АСТ» к Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области о признании недействительным постановления о назначении администра­тивного наказания от 01.09.2008 года №1190,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг-АСТ» (далее – ООО «Агрохолдинг-АСТ», Общество) обра­тилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области (далее – Управление, административный орган) о признании недействи­тельным постановления от 01.09.2008 года № 1190 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 60000 рублей на основании статьи 8.2 Ко­декса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2008 года заявленные требования удовлетворены. Постановление от 01.09.2008 года №1190  признано незаконным и отменено.

Управление не согласилось с данным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на то, что обязанность по доказыванию безопасности своей деятельности возлагается на лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность, процесс горения соломы на полях нормативно-разрешительной документацией Общества не предусмотрен, а процесс термического окисления соломы сопровождается загрязнением атмосферного воздуха продуктами горения. По мнению Управления, объективную сторону совершенного Обществом правонарушения образует бездействие, отсутствие действий данного лица по пресечению термического процесса горения, тем более, что цель уничтожить солому, стерню и пожнивные остатки, у Общества имелась ввиду необходимости перепахивания полей.

ООО «Агрохолдинг-АСТ» возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Общество указывает на то, что основным видом его деятельности является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, тогда как отходы пожнивных остатков образуются при переработке зерновых культур, а не при их выращивании. Кроме того, по мнению Общества, по технологии выращивания зерновых культур остатки стерни и соломы должны оставаться на земле для дальнейшего смешивания остатков с землей с целью их гниения в зимний период и повышения плодородия почв. Общество считает, что предприняло все зависящие от него меры к недопущению возникновений пожаров.

ООО «Агрохолдинг-АСТ» своего представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.12.2008 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, госу­дарственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области Андриановым П. Ф. на основании приказа №051/18 от 20.08.2008 года осуществлены мероприятия по контролю в отношении ООО «Агрохолдинг-АСТ».

В ходе данных мероприятий установлено, что на полях Общества сжигались отходы от переработки зерновых культур – стерня и солома, содержащие отходы мякины, образовавшиеся после уборки комбайнами озимой пшеницы. В частности, указанные отходы горели 15.08.2008 года на участке площадью 1 га на южной окраине поля площадью 100 га, расположенном в двух километрах на запад от окраины села Красное; 16.08.2008 года на участке площадью 10 га на поле площадью 100 га, расположенном в 2,5 км на восток от села Пашково; 16.08.2008 года на участке площадью около 5 га на поле площадью около 50 га, расположенном в 1,5 км на восток от села Никольское; 17.08.2008 года на участке площадью около 10 га на поле площадью около 150 га, расположенном на восточной окраине села Пашково; 17.08.2008 года на участке площадью около 20 га на поле площадью около 80 га, расположенном в 6 км на северо-восток от села Поддубровка; 17.08.2008 года на поле площадью около 200 га, расположенном в 2 км на северо-запад от села Березняговка.

Извещением, полученным ООО «Агрохолдинг-АСТ» 20.08.2008 года, Управление сообщило Обществу о дате и времени составления протокола.

Полагая, что установленное в ходе проверки деяние ООО «Агрохолдинг-АСТ», выразившееся в сжигании соломы и стерни, повлекшем уничтожение в верхнем слое почвы практически всей микрофлоры и выбросы в атмо­сферный воздух вредных (загрязняющих) веществ вместе с дымом, чем нарушены требования пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон «Об охране окружающей среды»), содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, Управление 22.08.2008 года составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении №1190.

22.08.2008 года Управление извещением о явке от 22.08.2008 года уведомило Общество о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

01.09.2008 года по результатам рассмотрения дела было вынесено постановление №1190 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением об административном правонарушении от 01.09.2008 года №1190, ООО «Агрохолдинг-АСТ» обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что материалами административного дела подтверждается только факт горения отходов производства от переработки зерновых культур, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, не образующий.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение по делу правомерным исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 2.1. КоАП РФ административное правонарушение определяется как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юриди­ческого лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Россий­ской Федерации об административных правонарушениях установлена админи­стративная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административно­го правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административ­ная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 8.2. КоАП РФ устанавливает ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиоло­гических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обраще­нии с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения выражается в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сжигании отходов.

Оспариваемым постановлением Общество привлекается к ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, установленных частью 1 статьи 51 Закона «Об охране окружающей среды».

Статьей 1 Закона «Об охране окружающей среды» требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) определены как предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых долж­ны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодатель­ством Российской Федерации.

Из анализа данной нормы следует, что она не устанавливает конкретные экологические и санитарно-эпидемиологические требования, соблюдение которых обязательно при сжигании отходов, не определяет критерии безопасности осуще­ствления соответствующих действий (бездействий), не содержит запрет на сжигание отходов от переработки зерновых культур на полях. Пункт 1 статьи 51 содержит отсылку к иным нормам права, которыми должны устанавливаться условия и способы сбора, использования, обезвреживания, транспортировки, хранения и захоронения отходов.

По мнению арбитражного суда, событие административного правонаруше­ния, вменяемого Обществу, может заключаться в несоблюдении кон­кретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при об­ращении с отходами производства, установленных соответствующими норма­тивными правовыми актами и предусматривающих конкретные запреты (огра­ничения) или обязанности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих ка­кие-либо действия с отходами производства.

Следовательно, несоблюдение общих предписаний к обращению с отходами, не конкретизирующих условия и способы сжигания отходов производства, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ обстоятельства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами административного дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт горения отходов от переработки зерновых культур на используемых ООО «Агрохолдинг-АСТ» полях.

Однако в оспариваемом постановлении не указано, какие именно  экологические или санитарно-эпидемиологические требования нарушаются сжиганием отходов производства от переработки зерновых культур, не установлена вина Общества в несоблюдении указанных требований и  вообще в самом сжигании отходов.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Управлением не доказан ни факт сжигания Обществом (его работниками) отходов производства от переработки зерновых культур (стерни и соломы) на полях, используемых Обществом, ни нарушение тем самым каких-либо экологических или санитарно-эпидемиологических требований.

Отсутствие в составе правонарушения объективной и субъективной сторон в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и дающим основание, согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, для отмены обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии достаточных доказательств для привлечения ООО «Агрохолдинг-АСТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного арбитражный суд Липецкой области правомерно удовлетворил заявленное ООО «Агрохолдинг-АСТ» требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2000 года по делу № А36-2699/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта 

                                                                                     А.И. Протасов