Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу n А35-6197/06-С9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2006 года                                                  Дело №А35-6197/06-С9

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Михайловой Т.Л.

                                                                                  Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ООО «Иволга-Центр» – не явились, надлежаще извещены;

от ГУ МЧС РФ по Курской области – Овчинникова Ю.В., инспектора отделения государственного пожарного надзора, по доверенности № 3206-10-04 от 01.07.2006г.;

                                              Мохнева О.Л., начальника юридического отдела, по доверенности № 4023-10-04 от 02.08.2006г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МЧС РФ по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2006 по делу №А35-6197/06С9 (судья Силакова О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления МЧС России по Курской области №04-12-079-08-06 от 14.08.2006 о привлечении общества к административной ответственности.

Решением суда от 31.08.2006 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Главное управление МЧС России по Курской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ГУ МЧС России по Курской области, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.08.2006 - 11.08.2006 ГУ МЧС РФ по Курской области проведена внеплановая проверка ООО «Иволга-Центр», расположенного по адресу: г.Курск, пр-т Ленинского Комсомола, 8-А, на предмет исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в результате плановой проверки.

В ходе данной проверки выявлены нарушения Обществом Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), выразившиеся в отсутствии в здании отремонтированной автоматической пожарной сигнализации, отсутствии заключённого договора с организацией имеющей лицензию на техническое обслуживание и ремонт пожарной сигнализации; эксплуатации электрических светильников со снятыми рассеивателями, предусмотренными их конструкцией; установке на окнах глухих решёток.

10.08.2006 ГУ МЧС России по Курской области в отношении ООО «Иволга-Центр» составлен протокол №04-12-079-08-06 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 14.08.2006 №04-12-079-08-06 Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, ООО «Иволга-Центр» обратилось за защитой в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Факт совершения Обществом указанного правонарушения, выразившегося в нарушении требований Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Правил  пожарной  безопасности  в  Российской Федерации (ППБ 01-03), подтвержден представленными доказательствами, и Обществом не оспаривается.

Вместе с тем, ГУ МЧС России по Курской области при производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении производится с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица. Согласно пунктам 3 и 5 упомянутой статьи представителю привлекаемого лица разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, он вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, им подписывается протокол.

Согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения.

Представленными материалами подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 10.08.2006 №04-12-079-08-06 составлен в отношении Общества в присутствии начальника юридического отдела Максимова В.В.

Вместе с тем, из представленной в суд доверенности не следует, что данное лицо уполномочено представлять интересы ООО «Иволга-Центр» при составлении протокола об административном правонарушении.

Доказательств надлежащего уведомления руководителя ООО «Иволга-Центр» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, административным органом в суд не представлено.

Таким образом, следует признать, что протокол об административном правонарушении от 10.08.2006 №04-12-079-08-06 составлен МЧС в отсутствие законного представителя Общества.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае ООО «Иволга-Центр» было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что является грубым нарушением закона и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая указанные обстоятельства, суд правомерно признал незаконным и отменил Постановление Главного управления МЧС России по Курской области №04-12-079-08-06 от 14.08.2006.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2006 по делу №А35-6197/06С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              Т.Л. Михайлова

                                                                                                А.Е. Шеин