Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу n А08-13380/05-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» ноября 2006 года                                                   Дело № А08-13380/05-5

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   21 ноября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Суховой И.Б.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Агрокомплект» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2006г. по делу № А08-13380/05-5 (судья Негина С.М.)

при участии:

от ОАО «Росагроснаб», от ОАО «Агрокомплект»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Росагроснаб» (далее – ОАО «Росагроснаб», истец)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Агрокомплект» (далее – ответчик) 29 000 рублей задолженности за поставленные по накладной №23 узлы и агрегаты к тележкам ТУ-300.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением,  ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2006г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец по накладной №23 поставил ответчику товар - узлы и агрегаты к тележкам ТУ-300 в количестве 20 штук и выставил на оплату счет-фактуру №7-0283 от 28.03.2002г. на сумму 54 000 руб. (в том числе 20% НДС в сумме 9000 руб).

Истец считает, что частично ответчик оплатил полученный товар в сумме 25 000 руб., в том числе 10 000 руб. были перечислены по платежному поручению №00760 от 30.11.2001г. в качестве предоплаты на основании счета №7-КС/1-494с от 29.10.2001г.,  15 000 руб. по платежному поручению №20 от 10.02.2005г.

Ссылаясь на то, что ответчик оставшуюся задолженность в сумме 29 000 руб. в добровольном порядке не погасил, истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Действия истца и ответчика по передаче и получению товара по накладной №23 фактически означают заключение между ними разовой сделки купли-продажи, являются по своей правовой природе договором купли-продажи в силу ст. 434, 438 Гражданского кодекса РФ, поскольку данная накладная содержит все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, его количество и цену в соответствии со ст.455 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт передачи истцом указанного товара ответчику на сумму 54 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты полученного от истца товара в полном объеме ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика 29 000 руб. основного долга. При этом суд обоснованно указал, что ответчик признал задолженность путем подписания графика погашения задолженности за отгруженное оборудование в 2001-2002гг. (письмо от 27.06.2003г. № 12р-08-85).

Доводы заявителя жалобы о том, что  требования истца выходят за рамки обозначенных законом сроков давности и не подлежат удовлетворению, а также, что учитывая сложившуюся между сторонами практику расчетов фактически обезличенными платежами, предъявление данного иска необходимо рассматривать как злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о дате проведения судебного заседания, так как в качестве лица, получившего уведомление, указана секретарь Артеменко, хотя на предприятии вообще нет должности секретаря, суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание ввиду необоснованности.

Следует также отметить, что все определения арбитражного суда как первой, так и апелляционной инстанций, направлялись ОАО «Агрокомплект» по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, д.183, получало корреспонденцию то же лицо – секретарь Артеменко, однако представитель  ОАО «Агрокомплект» Осьмаков А.И. участвовал в нескольких судебных заседаниях, определения о назначении которых получало то же лицо.

Также несостоятельным суд апелляционной инстанции признает довод заявителя жалобы о преюдициальности постановления ФАС ЦО по делу №А08-11999/05-5 для настоящего дела. В вышеуказанном деле отношения сторон регулировались договором от 10.03.2000г. №7-КС/0-56, тогда как в настоящем деле имела место разовая сделка и это обстоятельство сторонами не оспаривается.

Принятие истцом в качестве частичной оплаты денежных средств ответчика, поступивших по платежным поручениям №760 от 30.11.2001г. и №20 от 10.02.2005г. права ответчика не нарушает, поскольку уменьшает размер задолженности, а доказательства оплаты продукции иным платежным документом ответчик не представил.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2006г. по делу № А08-13380/05-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Агрокомплект»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                             И.Б. Сухова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

Л.А. Колянчикова