Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А36-2714/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2008 года                                                             Дело №А36-2714/2008

г. Воронеж                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области: Андрианов П.Ф., главный специалист, доверенность № 3472 от 23.09.2008 г., паспорт серии 42 97 № 024882, выдан Усманским РОВД Липецкой области;

от ООО «Добрыня»:  Назаркина О.И., юрисконсульт, доверенность б/н от 03.12.2002 г., паспорт серии 42 04 № 174607, выдан ОВД Добринского района Липецкой области 21.03.2005 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области на решение  Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2008 года по делу № А36-2714/2008 (судья Ларшина О.Б.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» к Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 1199 от 08.09.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Добрыня» (далее – ООО «Добрыня», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 1199 от 08.09.2008 г. о наложении административного штрафа в размере 50 000 руб. на основании статьи 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2008 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области № 1199 от 08.09.2008 г.

Управление не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на следующие обстоятельства: материалами дела подтверждается горение соломы на полях Общества; процесс горения соломы на полях Общества не предусмотрен; безопасность для окружающей среды применяемых способов  сроков утилизации соломы, приводящих к ее горению ООО «Добрыня» не подтверждена; цель уничтожить солому, стерню и пожнивные остатки у Общества имелась, ввиду необходимости перепахивания полей.

Представитель Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и признать постановление Управления № 1199 от 08.09.2008 г. законным и обоснованным.

Представитель ООО «Добрыня» возражал против доводов  апелляционной жалобы, считая решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2008 г. законным, обоснованным, просил оставить его без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 23.12.2008 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.12.2008 г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.08.2008 г. при обследовании территории Добринского района государственным инспектором в области охраны окружающей среды управления экологии и природных ресурсов Липецкой области Андриановым П. Ф. установлен факт сжигания отходов от переработки зерновых культур на поле ООО «Добрыня» площадью около 150 га, расположенном в 1 км от въезда в с. Талицкий Чамлык, слева от участка автодороги Добринка-Талицкий Чамлык. Проверкой установлено, что при сжигании соломы и стерни практически уничтожена микрофлора в верхнем слое почвы и в атмосферный воздух произошел выброс вредных (загрязняющих) веществ вместе с дымом.

В ходе данного обследования выявлен факт нарушения Обществом п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

01.09.2008 г. административным органом по данному факту в отношении Общества составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

08.09.2008 г. Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания № 1199 от 08.09.2008 г. в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., за совершение ООО «Добрыня» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. КоАП РФ, выразившегося в неправомерном сжигании Обществом отходов от переработки зерновых культур, то есть в использовании не безопасного способа их утилизации.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его таковым и отмене.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершенного ООО «Добрыня» правонарушения, при этом правомерно руководствовался следующим.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействиях) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Указанная норма предусматривает общие требования к обращению с отходами, не определяя при этом критерии безопасности осуществления соответствующих действий, а также, не устанавливая конкретные запреты (ограничения) или обязанности для хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.2 Кодекса правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из оспариваемого постановления о назначении административного наказания, небезопасным способом утилизации отходов производства от переработки зерновых культур является их сжигание.

В части 1 статьи 18 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» запрещено хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха. 

Таким образом, событие административного правонарушения, вменяемого Обществу, может заключаться в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства, установленных соответствующими нормативными правовыми актами и предусматривающих конкретные запреты (ограничения) или обязанности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих какие-либо действия с отходами производства.

Однако, в материалах по делу об административном правонарушении по факту нарушения ООО «Добрыня» в области охраны окружающей среды не указано, нарушением каких экологических требований является сжигание отходов производства от переработки зерновых культур, о лицах, совершивших противоправные действия (бездействия). В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Управлением не доказан факт сжигания Обществом (его работниками) отходов производства от переработки зерновых культур (соломы) на полях, используемых ООО «Добрыня».

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, материалами административного дела не доказана принадлежность полей, на которых выявлен факт горения отходов производства от переработки зерновых культур (соломы), ООО «Добрыня».

Из материалов административного дела усматривается, что административным органом указано место совершения административного правонарушения – в 1 км от въезда в с. Та-лицкий Чамлык, слева от участка автодороги Добринка-Талицкий Чамлык.

Из имеющейся в материалах дела справке Грязинского территориального отдела по Добринскому району Управления «Роснедвижимости» по Липецкой области от 29.09.2008 г. по данным территориального землеустройства по бывшему СХПК им. Нестерова, следует, что поле в 1 км от въезда в с. Талицкий Чамлык, слева от участка автодороги Добринка-Талицкий Чамлык используется ООО «Добрыня» на праве аренды с собственниками земельных долей.

Согласно справке Грязинского территориального отдела по Добринскому району Управления «Роснедвижимости» по Липецкой области от 07.10.2008 г. по данным территориального землеустройства по бывшему СХПК им. Нестерова поле в 1 км от въезда в с. Талицкий Чамлык: слева от участка автодороги Добринка-Талицкий Чамлык расположены земельные участки, используемые ООО «Добрыня» (участок № 4 площадью 50,1 га) и сторонними землепользователями (крестьянские (фермерские) хозяйства); справа от участка автодороги Добринка-Талицкий Чамлык расположены земельные участки, используемые ООО «Добрыня» (участки площадью 25,5 га, 2,8 га, 7,6 га, 49,5 га и 13,8 га) и сторонними землепользователями (крестьянские (фермерские) хозяйства).

То обстоятельство, что в месте совершения административного правонарушения (поле в 1 км от въезда в с. Талицкий Чамлык), расположены как поля, принадлежащие Обществу, так и поля, принадлежащие иным лицам, также подтверждается чертежом границ земельных участков общедолевой собственности и фонда перераспределения земель на территории бывшего СХПК им. Нестерова Добринского района Липецкой области, которому судом дана надлежащая оценка.

Кроме того, из материалов дела следует, что принадлежность (использование) полей ООО «Добрыня», на которых выявлен факт горения отходов производства от переработки зерновых культур, определена административным органом на основании устных показаний главы администрации сельского поселения Талицкий сельсовет.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств фотоснимки полей, представленные Управлением, поскольку не позволяют достоверно определить их местоположение и факт их использования Обществом.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии достаточных доказательств для привлечения ООО «Добрыня» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2. КоАП РФ.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению и установив отсутствие в действиях ООО «Добрыня» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Общества, отменив постановление Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области № 1199 от 08.09.2008 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административный орган на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2008 года по делу № А36-2714/2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст.ст. 270,271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2008 года по делу № А36-2714/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья      А.Е. Шеин

Судьи                                                                           А.И. Протасов

Е.А. Семенюта