Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А08-8159/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело № А08-8159/2008-19

«26» декабря 2008 г.        

           Резолютивная часть постановления объявлена    25 декабря 2008 года.

           Полный текст постановления изготовлен             26 декабря 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Маховой Е.В.,

                                                                                                  Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО «Корпоративные сервисные системы»: Артёмов Д.В. – представитель, доверенность  № 2-4/5335 от 28.11.2008г., паспорт серии 14 02 № 561239,  выдан отделением № 2 отдела ПВС УВД г. Белгорода 12.02.2002г.;

от АКБ (ЗАО) «Московский залоговый банк» представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка  (ЗАО) «Московский залоговый банк» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2008г. по делу № А08-8159/2008-19 об обеспечении иска, принятое судьёй Топорковой А.В., по иску открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» к акционерному коммерческому банку (ЗАО) «Московский залоговый банк» об обязании исполнить обязательства по договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Корпоративные сервисные системы» (далее по тексту ОАО «КорСсис») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому банку «Московский залоговый банк» (ЗАО) (далее по тексту АКБ «МЗБ» (ЗАО), Банк) о понуждении к исполнению обязательства по договору №59-Бел/46-13082 от 24.10.2008г. по перечислению денежных средств в размере 34 814 140,96 рублей по платежным поручениям №№ 4231-4243 от 27.10.2008г., 4246-4256 от 27.10.2008г., 4339-4350 от 28.10.2008г., 4367 от 28.10.2008г.

Одновременно с предъявлением иска ОАО «КорСсис» заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Операционного офиса «Белгород» АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО), расположенного в г. Белгороде, по ул. Костюкова, 36д в размере 34 814 140,96 рублей.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 31 октября 2008 года заявление ОАО «КорСсис» о принятии обеспечительных мер  удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «МЗБ» (ЗАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  о применении  обеспечительных мер от 31.10.2008г. отменить, ссылаясь на  нарушение судом норм процессуального права, а также причинение значительного ущерба Банку и его клиентам данными  обеспечительными мерами.

Заявитель утверждает, что суд не мог наложить арест на денежные средства  Операционного офиса, который является структурным подразделением юридического лица, ответчика по делу.

Истец не обосновал причины обращения с такими обеспечительными мерами, кроме указания на неисполнение Банком обязательств по перечислению платежей, что противоречит п.6 ст.165 и пп.5 п.1 ст.92 АПК РФ.

Судом  арест наложен на денежные средства, находящиеся в коммерческом банке, которые являются  привлеченными. Это денежные средства физических и юридических лиц.

В судебное заседание не явился представитель заявителя апелляционной жалобы. Суд располагает сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Одновременно ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2008г. объявлен перерыв до  25.12.2008г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение  представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает принятый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При аресте денежных средств, находящихся на счете Банка, необходимо учитывать особенности правового режима этих средств, а также режима счетов, на которых они учитываются. Особенность корреспондентских (субкорреспондентских) счетов банков в том, что по ним отражаются как собственные операции банков, так и операции, осуществляемые банками по поручению клиентов.

Так, судебно-арбитражная практика выделяет особенности наложения ареста на денежные средства, находящиеся на корсчетах кредитных организаций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем информационном письме от 25 июля 1996 г. «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ отдельных вопросов судебной практики»,   а также Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 31 октября 1996 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  обратили внимание судов на тот факт, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете ответчика - коммерческого банка (иного кредитного учреждения), целесообразно производить тогда, когда другие меры, предусмотренные Арбитражно-процессуальным кодексом РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого в отношении коммерческого банка (иной кредитной организации) судебного акта.

Такой подход связан с тем, что корреспондентский счет предназначен не только для расчетов кредитной организации по собственным операциям, но и для расчетов по поручениям ее клиентов.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете, может повлечь значительные убытки,  как для самой кредитной организации, так и для ее клиентов, а наложение ареста на денежные средства, находящиеся на корсчете кредитной организации, открытом в Банке, может  затруднить ее деятельность.

В соответствии с пунктами 9, 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Действующее законодательство не исключает денежные средства на корреспондентских счетах из состава имущества банка, на которое может быть обращено взыскание. 

Однако истец, обращаясь с иском к Банку, не требует расторжения договора банковского счета и возврата  денежных средств. Требование заявлено о понуждение банка к совершению действия по исполнению обязательства, возникшего из договора банковского счета.

Предъявленный иск по своему характеру является неимущественным, что исключает применение обеспечительных мер, носящих имущественный характер, в том числе и наложение ареста на денежные средства и имущество банка. 

Апелляционный суд  считает, что истребуемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных в иске требований и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, затрагивают интересы широкого круга лица, клиентов банка. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят  с нарушением норм   процессуального права,  в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от  31.10.2008г. по делу № А08-8159/2008-19   отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные  средства Операционного офиса «Белгород» АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО), расположенные по адресу:   г. Белгород, ул. Костюкова , д. 36д в размере 34 814 140 руб.96 коп.  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

        Председательствующий судья:                                    Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                               Е.Е. Алферова

                                                                                          Е.В. Маховая