Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А64-7600/07-9. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.12.2008г.                                                                           дело №А64-7600/07-9

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Барковой В.М.

                                                                                    Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от МУП «Горкоммунэнерго»: Вотинцев М.С., представитель, доверенность № б/н от 10.09.2008г.,

от конкурсного управляющего МУП «Горкоммунэнерго»: Вотинцев М.С., представитель, доверенность № б/н от 17.09.2008г.,

от Горшкова П.П.: Вотинцев М.С., представитель, доверенность №36-02/118638 от 18.09.2008г.,

от ООО «Стройэнергосервис»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Стройэнергосервис» к конкурсному управляющему МУП «Горкоммунэнерго» о признании торгов недействительными и взыскании 60 096 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройэнергосервис» обратилось в арбитражный суд с иском к конкурсному управляющему МУП «Горкоммунэнерго» о признании торгов в форме конкурса по продаже, принадлежащего МУП «Горкоммунэнерго» внеплощадочного канализа­ционного коллектора протяженностью 6933,6 кв.м., 1985 года ввода в эксплуатацию, назначенные к проведению на 25.12.2007 года недействи­тельными и взыскании уплаченной в виде задатка суммы с применением п.2 ст.381 ГК РФ в размере 60 096 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горшков Павел Павлович (далее - Горшков П.П.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что является лицом о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, поскольку он является победителем оспариваемых торгов, однако не был привлечен к участию в деле.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 года решение арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2008 года отменено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного  суда  апелляционной  инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горшков П.П. и МУП «Горкоммунэнерго».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП «Горкоммунэнерго» исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель МУП «Горкоммунэнерго» и Горшкова П.П. просил в иске отказать.

Представитель ООО «Стройэнергосервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 40 мин. 19.12.2008 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 14 час. 40 мин. 19.12.2008 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив доводы искового заявления и материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования ООО «Стройэнергосервис» удовлетворению не подлежат. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением ар­битражного суда Тамбовской области от 01.03.2006 года по делу А64-8545/05-21 МУП «Горкоммунэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

21.11.2007 года конкурсным управляющим  Зелепукиным Д.Н. в местной газете «Трудовая Новь» опубликовано сообщение о проведении 25.12.2007 года в 10 час. 00 мин. торгов в форме конкурса по продаже имущества МУП «Горкоммунэнерго» по адресу: г. Воронеж, ул.Дорожная, д.16, оф.4 (л.д.12).

На торги был выставлен внеплощадочный канализационный коллектор протяженностью 6933,6 кв.м., 1985 года ввода в эксплуатацию, местонахождение: г.Рассказово, от СП «Рассказово-Инвест», расположенного по адресу: ул.Пролетарская, 437, далее по улицам Пролетарской, Майкопской, Комсомольской до городских очистных сооружений (район пос.Лесхоз). Начальная цена установлена в размере 150 242 руб.

Платежным поручением №752 от 12.12.2007 года истец перечислил на счет МУП «Горкоммунэнерго» задаток в сумме 30 048 руб. 40 коп., составляющий 20% от начальной стоимости выставленного на торги имущества.

25.12.2007 года состоялись торги по продаже имущества МУП «Горкоммунэнерго», победителем которых в соответствии с протоколом №2 об итогах торгов (аукциона) в форме конкурса стал Горшков П.П.

Ссылаясь на то, что 13.12.2007 года истец факсограммой, отправленной по теле­фону [phone] и полученной в 16-47 специалистом саморегулируемой организации, уведомил ответчика о том, что 14.12.2007 года по указанному в информа­ционном сообщении адресу прибудут уполномоченные истцом лица для подачи заявки для участия в конкурсе и на то, что 14.12.07г. заявка истца не была при­нята ответчиком без ссылки на какие-либо основания, ООО «Стройэнергосервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве основания для признания торгов недействи­тельными, истец ссылается также на то, что ответчиком был нарушен утвержденный кредиторами порядок реализации имущества должника, предписывающий реализовывать имущество путем проведения открытого аукциона, тогда как ответчиком объявлены торги с подачей предложений о цене в закрытых конвертах.

Суд апелляционной инстанции считает требования ООО «Стройэнергосервис» необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или кон­курса.

В пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федера­ции установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, ус­тановленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ №32 от 02.12.1993 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий» при разрешении споров следует иметь в виду, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. №8 споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных граж­данским законодательством.

ООО «Стройэнергосервис» в обосновании заявленных требований ссылается на то, что 13.12.2007 года была отправлена факсограмма по телефону [phone] о том, что 14.12.2007 года по указанному в информа­ционном сообщении адресу прибудут уполномоченные истцом лица для подачи заявки для участия в конкурсе. Как указало ООО «Стройэнергосервис», факсограмма была принята специалистом саморегулируемой организации в 16-47. Однако 14.12.2007 года заявка не была при­нята ответчиком без ссылки на какие-либо основания

Суд апелляционной инстанции считает доводы истца необоснованными. Так, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Стройэнергосервис» не представило доказательств того, что телефонный номер, на который была отправлена факсограмма, принадлежит конкурсному управляющему МУП «Горкоммунэнерго» и что, последний был уведомлен о направленной ООО «Стройэнергосервис» факсограмме.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу, было отказано в участии в торгах, и что заявка последнего не была при­нята ответчиком.

Таким образом, ООО «Стройэнергосервис» не доказало наличие своей заинтересованности, в смысле статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федера­ции, в признании оспариваемых торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 №32 под грубым нарушением правил проведения торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя. К грубым нарушениям также относится незаконный отказ в участии в аукционе.

Из материалов дела следует что, в ходе проведения оспариваемых торгов, нарушений, которые могли привести к неправильному определению победителя, допущено не было.

Довод ООО «Стройэнергосервис» о том, что ответчиком был нарушен утвержденный кредиторами порядок реализации имущества должника, предписывающий реализовывать имущество путем проведения открытого аукциона, тогда как ответчиком объявлены торги с подачей предложений о цене в закрытых конвертах, несостоятелен.

Как следует из утвержденных собранием кредиторов МУП «Горкоммунэнерго» от 06.11.2007 года Предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества МУП «Горкоммунэнерго» и Положения об открытых торгах в форме конкурса по продаже имущества МУП «Горкоммунэнерго», предложения по цене продажи имущества участники подают в закрытых конвертах (пункт 1.7 Порядка, пункт 2 Положения). Таким образом, утвержденный кредиторами порядок реализации имущества должника ответчиком нарушен не был.

Учитывая вышеизложенное, иск ООО «Стройэнергосервис» к конкурсному управляющему МУП «Горкоммунэнерго» о признании торгов недействительными удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что в ходе проведения оспариваемых торгов, нарушений, которые могли привести к неправильному определению победителя, допущено не было, а ООО «Стройэнергосервис» не доказало наличие своей заинтересованности в признании оспариваемых торгов недействительными.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федера­ции предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из указанной нормы, задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты двойной суммы задатка допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.        

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с МУП «Горкоммунэнерго» задатка в двойном размере на основании статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федера­ции в размере 60 096 руб. 80 коп. не имеется. Следовательно данное требование не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что перечисленные истцом платежным поручением №752 от 12.12.2007 года 30 048 руб. 40 коп. задатка, возвращены ему МУП «Горкоммунэнерго»  на основании платежного поручения №1 от 10.01.2008 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» в иске к конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия «Горкоммунэнерго» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Е.А. Безбородов

Судьи                                                                          В.М. Баркова

И.Г. Седунова