Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А08-5839/06-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2008 года                                                                   Дело №А08-5839/06-17

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Протасова А.И.

судей  Шеина А.Е.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от Администрации г.Белгорода: Ефимова Д.Н., глав. спец. по доверенности №52 исх. от 21.01.2008;

от ИП Долженковой Т.В.: Алексанова С.А., представителя по доверенности от 02.07.2008;

от МУ «Инспекции по контролю за градостроительной деятельностью на территории г.Белгорода»: не явились, надлежаще извещены;

от судебного пристава-исполнителя УФССП по Белгородской области Глебова Ф.В.: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Белгорода на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2008 об отказе в разъяснении судебного акта по делу №А08-5839/06-17 (судья Мироненко К.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долженкова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации г.Белгорода и МУ «Инспекции по контролю за градостроительной деятельностью на территории г.Белгорода» о признании незаконным бездействия администрации г.Белгорода, выразившегося в невыдаче в установленный законом десятидневный срок разрешения на реконструкцию или отказа в ней принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Костюкова, 36 а и обязании устранить допущенное нарушение, передав ее заявление о реконструкции от 07.06.2006 с приложенными к нему документами на рассмотрение в МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г.Белгорода».

Решением суда от 25.12.2007 суд удовлетворил заявленные требования.

Администрация г.Белгорода обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения.

Определением от 13.10.2008 судом отказано в разъяснении решения суда.  

В апелляционной жалобе Общество просит указанное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание МУ «Инспекции по контролю за градостроительной деятельностью на территории г.Белгорода», судебный пристав-исполнитель УФССП по Белгородской области Глебов Ф.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Администрации г.Белгорода и ИП Долженковой Т.В. апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Как следует из материалов дела, решением от 25.12.2007 Арбитражный суд Белгородской области признал незаконным бездействие Администрации г.Белгорода, выразившееся в невыдаче в установленный законом десятидневный срок разрешения на реконструкцию или отказа в ней принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Костюкова, 36 а и  обязал администрацию устранить допущенное нарушение прав индивидуального предпринимателя Долженковой Т.В. на рассмотрение заявления о разрешении реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Белгород путем совершения соответствующих действий.

03.09.2008 на основании указанного решения Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист №А 029982.

15.09.2008 судебным приставом-исполнителем МРО судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району №1 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области по указанному исполнительному листу в отношении Администрации г.Белгорода возбуждено исполнительное производство №1/30061/776/16/2008.

Администрация г.Белгорода обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения в части: каким образом Администрация г.Белгорода не обладая в настоящее время соответствующими полномочиями должна рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на реконструкцию; какие конкретно «соответствующие» действия обязан совершить должник для устранения нарушения прав ИП Долженковой Т.В.

Суд, отказывая в разъяснении судебного акта, правомерно исходил из того, что отсутствуют основания для производства указанного действия.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в разъяснении судебного акта, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства, при этом, полагает необходимым учитывать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, правопонимание которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Во всех случаях суд не вправе под видом разъяснения судебного акта вносить какие-либо изменения в содержание решения, в частности изменять первоначальные выводы суда в мотивировочной либо резолютивной части решения.

Указанная статья не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта, а устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания.

Как следует из заявления Администрации г.Белгорода и установлено судом первой инстанции, фактически заявитель просит разъяснить, какими способами, в результате перераспределения полномочий, ей следует производить исполнение судебного акта по делу, что действующим процессуальным законом не предусмотрено.

Вместе с тем, резолютивная часть решения от 25.12.2007 изложена полно, ее содержание соответствует требованиям ч.5 ст.170 АПК РФ и мотивировочной части судебного акта. В ней четко разрешен вопрос о правах и обязанностях сторон, и не усматривается неопределенности, допускающей неоднозначное толкование и препятствующей исполнению решения суда.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными и отклоняются, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства и не являются основаниями для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2008 об отказе в разъяснении судебного акта по делу №А08-5839/06-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Администрации г.Белгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. Протасов

Судьи  А.Е. Шеин

В.А. Сергуткина