Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А08-5256/07-29. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                  Дело № А08-5256/07-29

«26» декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена    22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен             26 декабря 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Маховой Е.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Дорстройпроминвест»: Шепелевич С.И. – юрисконсульт, доверенность б/н от 02.06.2008г.;

от ЗАО «Русские протеины»: Гаврилкина А.П. – представитель, доверенность б/н от 26.09.2008г.;

от Амирагяна Д.Г. представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройпроминвест» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2008 года о назначении судебной экспертизы по делу № А08-5256/07-29, принятое судьёй Булгаковым Д.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстройпроминвест» к закрытому акционерному обществу «Русские протеины», при участии третьего лица Амирагяна Д.Г.,  о взыскании 2 134 472,44 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройпроминвест» (далее – истец, ООО «Дорстройпроминвест») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Русские протеины» (далее – ответчик, ЗАО «Русские протеины») о взыскании 2 134 472,44 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Амирагян Д.Г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2008г. ходатайство ответчика удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой выразил несогласие с выводами суда  в части назначения судебной экспертизы. Полагает, что при вынесении определения о назначении судебной экспертизы не выяснено,  требования какого СНиПа  применяются при производстве работ, указанных в договоре подряда № 108 от 16.05.2007г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2008г. объявлялся перерыв до 22.12.2008г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Амирагян Д.Г.не явился, извещен надлежащим образом. От Адмирагана Д.Г. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО «Русские протеины»  с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст.ст.184 - 188 АПК РФ, в случаях, предусмотренных АПК РФ, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства, суд выносит определения.

Определения арбитражного суда могут быть обжалованы отдельно от судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, если их обжалование предусмотрено процессуальным законом или если эти определения препятствуют дальнейшему движению дела.

Согласно п. 4 ст. 82 и п. 1 ст. 147 АПК РФ о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу суд выносит определение.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также,  если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Касательно приостановления производства по делу, то согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае суд воспользовался правом, предоставленным ему законом, и обоснованно  приостановил производство по настоящему делу на период проведения судебной  экспертизы.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2008г. по делу № А08-5256/07-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройпроминвест» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройпроминвест» государственную пошлину в размере 1000 рублей,  уплаченную по платежному поручению № 574 от 17.11.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий судья:                                    Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                               Е.Е. Алферова

Е.В. Маховая