Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу n А35-2528/06-С23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» ноября 2006 года                                                   Дело № А35-2528/06-С23

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   21 ноября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Суховой И.Б.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.                                                                                               

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Большевик», с. Дорохо-Доренское Солнцевского района Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2006г. по делу №А35-2528/06-С23 (судья Рудакова Н.А.)

при участии:

от СПК «Большевик», от индивидуального предпринимателя Фоминой М.Е.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Большевик» (далее – СПК «Большевик, истец, заявитель)  обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фоминой Марине Евгеньевне (далее – ИП Фомина М.Е., ответчик) о признании недействительным договора займа, заключенного между сторонами 05.05.2003г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением,  истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2006г. отменить, ссылаясь на  его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон в порядке статей 156, 266 АПК РФ.         

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2003 года стороны заключили договор займа, согласно которому ИП Фомина М.Е. обязалась предоставить СПК «Большевик» заем в сумме 378 513,33 руб., а последний обязался возвратить указанную сумму в срок – до 1 июня 2003 года и уплатить 18% за весь срок использования займа.

Ссылаясь на то, что договор займа от 05.05.2003г. со стороны заемщика был подписан  неуполномоченным лицом - председателем СПК «Большевик» Шумаковой Н.В., поскольку согласно пункту 17.2.3 Устава СПК «Большевик» председатель распоряжается имуществом СПК «Большевик», включая финансовые средства в пределах, установленных общим собранием, а Шумакова Н.В. не имела полномочий на подписание данного договора и не согласовывала свои действия с Правлением колхоза или общим собранием,  истец обратился в суд с иском о признании указанного договора займа недействительной сделкой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и учитывая представленные доказательства, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 ст. 181 ГК РФ, и ответчик заявил о пропуске срока исковой давности до вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Требования о признании оспоримых сделок недействительными могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно пункту 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае исковые требования о признании сделки недействительной заявлены по истечении срока исковой давности (договор займа заключен между сторонами 05.05.2003г., срок исковой давности истек 05.05.2004г., а иск заявлен в арбитражный суд Курской области 28.02.2006г., о чем свидетельствует штамп суда о принятии).

В соответствии с пунктами 17.2.2, 17.2.4 Устава СПК (колхоз) «Большевик» председатель СПК без доверенности действует от имени СПК (колхоз) «Большевик», совершает сделки.

Правление  СПК (колхоз) «Большевик» представляет годовой отчет, смету расходов, годовой баланс, счет прибылей и убытков Общему собранию, а Общее собрание заслушивает и утверждает годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс (пункты 15.13.7, 16.5.5, 17.2.8 Устава).

Доказательств того, что истец в течение этого времени не знал о заключении оспариваемой сделки, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

При этом, арбитражный суд обоснованно указал, что истцом не представлены доказательства наличия и фактический размер ограничения полномочий председателя СПК «Большевик» на момент заключения сделки, а также доказательства того, что ответчик знал или должен был знать об ограничении полномочий на заключение договора займа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 19.05.2006г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 19.05.2006г. по делу №А35-2528/06-С23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Большевик»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                             И.Б. Сухова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова                                                                     

                                                                                     Л.А. Колянчикова