Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А64-5515/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2008 года                                                         Дело №А64-5515/08-15

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Шеина А.Е.,

                                                                                                  Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ИП Беловой Т.В.: не явились, надлежаще извещены;

от Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Т.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2008 по делу №А64-5515/08-15 (судья Михеева Е.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Беловой Т.В. к Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области о признании незаконными и отмене постановления №40 от 04.09.2008 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ

       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белова Т.В. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №40 от 04.09.2008 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 21.10.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

15.08.2008 сотрудниками Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области проведена рейдовая проверка ИП Беловой Т.В. на предмет соблюдения требований Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащем предпринимателю на праве аренды магазине, расположенном по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, с.Кобяки.

В ходе указанной проверки выявлен факт осуществления продавцом-кассиром Виноградовой Т.С.  реализации товара на сумму 12,50 руб. без применения ККТ.

По результатам проверки составлены акт рейдовой проверки №68018809 от 15.08.2008, акт покупки (получения услуги) от 15.08.2008, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 15.08.2008.

       28.08.2008 по данному факту Инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол №813 об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области №40 от 04.09.2008 ИП Белова Т.В. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Посчитав, что указанное постановление принято с нарушением требований законодательства, нарушает ее права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд за защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности факта совершения ИП Беловой Т.В, вменяемого правонарушения, следовательно, вины в его совершении, и отсутствия в действиях налогового органа нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора исходить из следующего.

Обязанность по применению контрольно-кассовой техники закреплена в п.1 ст.2 Федерального Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Согласно данной норме, все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Так же организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населения при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.203 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» неприменением контрольно-кассовой машины считается фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 02.09.2008 №3125/08 пришел к следующему выводу.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе". Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Президиум ВАС РФ отметил, что, проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 №144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, являются правильными.

Следовательно, в рассматриваемом случае налоговым органом не подтверждено наличие в действиях ИП Беловой Т.В. события вменяемого правонарушения.

Кроме того, налоговым органом в рассматриваемом случае не доказана вина ИП Беловой Т.В. в совершении вменяемого правонарушения, что подтверждается следующим.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется обязательными признаками - противоправностью и виновностью.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется  как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 №16234/06.

Из представленных материалов дела следует, что в принадлежащем ИП Беловой Т.В. магазине, в котором проводилась проверка, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая машина ОКА-102К,  предпринимателем разработана инструкция продавца-кассира, с которой продавец-кассир Виноградова Т.С. была ознакомлена 25.03.2003.                                                                                                             

Согласно п. 2.2. данной инструкции продавец-кассир осуществляет расчет с покупателями за то­вары, в том числе подсчет стоимости покупки, получения денег, обязательность про­бития чека ККТ покупателям, выдачу сдачи. При этом продавец-кассир должен знать устройство и правила эксплуатации контрольно-кассовых машин.

Изложенным подтверждается, что ИП Белова Т.В. предприняла все необходимые и зависящие от нее меры, направленные на недопущение нарушения ст.14.5 КоАП РФ.

Кроме того, в оспариваемом постановлении Инспекции №40 от 04.09.2008 о привлечении ИП Беловой Т.В. к административной ответственности не указано, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем ее организационно-распорядительных или административных функций.

Таким образом, административным органом не установлены подтверждающие вину ИП Беловой Т.В. обстоятельства, свидетельствующие о неисполнение либо ненадлежащем исполнение предпринимателем ее организационно-распорядительных или административных функций.

Доказательств, опровергающих изложенное, Межрайонная ИФНС России №2 по Тамбовской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях ИП Беловой Т.В. события вмененного ему правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Таким образом, апелляционная коллегия, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление №40 от 04.09.2008 и порядок его принятия не соответствует закону, отсутствуют основания для привлечения ИП Беловой Т.В. к административной ответственности.

Следовательно, указанное постановление Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу предпринимателя следует удовлетворить, обжалуемое решение отменить, признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области №40 от 04.09.2008 о привлечении ИП Беловой Т.В. к административной ответственности.

Руководствуясь ч.2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2008 по делу №А64-5515/08-15 отменить, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Т.В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области №40 от 04.09.2008 о привлечении ИП Беловой Т.В. к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              А.И. Протасов

      Судьи                                                                                      А.Е. Шеин

                                                                                               В.А. Сергуткина