Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А14-6248/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2008 года                                                          Дело № А14-6248/2008

239/14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ОАО «Хлебозавод № 1»: Бельских Т.А., руководитель юридической службы, доверенность № 34/юр от 25.11.2008 г., паспорт серии 20 03 № 099038 выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 02.07.2002 г.;

от МУП г. Воронежа «Воронежская горэлектросеть»: Зиброва Е.Е., начальник договорного отдела, доверенность № 101 от 18.03.2008 г., паспорт серии 20 04 № 463470 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 28.04.2005 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хлебозавод № 1», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2008 г. по делу № А14-6248/2008/239/14 (судья Пименова Т.В.) по иску открытого акционерного общества «Хлебзавод № 1» к муниципальному унитарному предприятию городского округа г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» об обязании исключить с 01.05.2008 года с соответствующим перерасчетом из объектов потребления по договору № 49 от 01.01.2007 года жилые дома,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Хлебозавод № 1» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» об обязании исключить с 01.05.2008 г. из Приложения № 2 к договору № 49 от 01.01.2007 г. на поставку электрической энергии два дома, расположенные по адресу ул. Ф. Энгельса, 87 и ул. Врубеля, 44 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2008 г. по делу № А14-6248/2008/239/14 в удовлетворении исковых требований в полном объеме было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО «Хлебозавод № 1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считая, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит его отменить.

Указывает на то, что неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют обстоятельства, при которых закон допускает возможность изменить условия действующего договора.

Ссылается на то, что ОАО «Хлебозавод № 1» не вправе взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв МУП «Воронежская горэлектросеть», в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает на то, что истцом не представлено наличие оснований для изменения или расторжения договора.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Хлебозавод № 1», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель МУП г. Воронежа «Воронежская горэлектросеть», который возражает на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 06.11.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Хлебозавод № 1» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на поставку электрической энергии от 01.01.2007 г. № 49/22Д (л.д. 12-19). На основании указанного договора осуществляется электроснабжение жилых домов № 87 по ул. Ф.Энгельса и № 44 по ул. Врубеля. По электросчетчику, установленному на данных домах, производится расчет за поставленную электроэнергию населению жилых домов №№ 44, 46, 50, 52, 54 по ул. Врубеля и №№ 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55 по ул. Волнухина. Как указывает ОАО «Хлебозавод № 1» до 01.05.2008 г. он осуществлял техническое обслуживание указанных домов, относящихся к федеральной собственности, и взимал плату за жилье и коммунальные услуги, в том числе плату за электроэнергию, с проживающих в них жильцов. Ссылаясь на то обстоятельство, что 01.05.2008 г. жильцы указанных домов совместно с представителем собственника, Территориальным агентством по управлению Федеральным имуществом по Воронежской области, в соответствии со ст. 161-164 Жилищного Кодекса Российской Федерации в качестве способа управления данными домами выбрали непосредственное управление, истец обратился к МУП «Воронежская горэлектросеть» с письмами от 21.04.2008 г. и от 30.04.2008 г. (л.д. 20-21) с требованием исключить указанные жилые дома из объектов потребления электроэнергии по указанному выше договору (с соответствующим перерасчетом). МУП города Воронежа «Воронежская горэлектросеть» требование не выполнило, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Главы 29 «Изменение и расторжение договора».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Порядок изменения и расторжения договора регулируется главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, в связи с существенным изменением обстоятельств по решению суда договор, может быть, расторгнут только при наличии четырех перечисленных условий одновременно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом положений вышеуказанных статей, бремя доказывания наличия совокупности перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий лежит на стороне, требующей расторжения договора в судебном порядке.

Поскольку открытое акционерное общество «Хлебозавод № 1» не представило доказательств, подтверждающих существенное нарушение договора энергоснабжающей организацией или наличие обстоятельств, при которых закон допускает возможность изменить условия действующего договора, его требование не может быть удовлетворено.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Доказательств того, что у граждан, проживающих в спорном жилищном фонде, имеются энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование, при наличии которого закон допускает возможность заключения договора электроснабжения, в материалы дела не представлено, а, следовательно, наниматели указанных помещений не могут выступать в качестве стороны (абонента) договора энергоснабжения.

Кроме того, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что договоры энергоснабжения с проживающими в спорном жилом фонде жильцами, не заключены. Истец это обстоятельство достоверными доказательствами не опроверг.

Доказательств передачи технической документации на спорные жилые дома на момент рассмотрения спора истцом также не представлено. Приобщенные по его ходатайству к материалам дела акты о передаче жилых домов носят односторонний характер, подписаны только передающей стороной, открытым акционерным обществом «Хлебозавод № 1».

Также в материалах дела имеется договор передачи в пользование спорных жилых домов с собственником имущества, относящегося к федеральной собственности, который не предусматривает возможность одностороннего его расторжения со стороны ОАО «Хлебозавод № 1».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеется техническая возможность по подключению домов непосредственно к сетям ответчика, противоречит материалам дела, в частности письму ответчика № 02-578 от 24.10.2008 г. В данном письме указывается на то, что техническая возможность переключения жилых домов, запитанных от электрических сетей ОАО «Хлебозавод № 1», непосредственно от сетей МУП «Воронежская горэлектросеть» отсутствует (л.д. 119).

Также следует отметить, что поскольку условиями договора от 01.01.2007 г. № 49/22Д не было предусмотрено право ОАО «Хлебозавод № 1» на одностороннее изменение указанного договора, то у заявителя отсутствует право на одностороннее изменение тарифа на оплату электроэнергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него права взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги не может служить основанием для расторжения договора, т.к. противоречит системному толкованию положений ст.ст. 450-453 ГК РФ.

Других доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2008 г. по делу № А14-6248/2008/239/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хлебозавод № 1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Е.А. Безбородов

Л.М. Мокроусова