Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А14-1251-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.12.2008г.                                                                          дело №А14-1251-2008

г. Воронеж                                                                                                         9/20б

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО  «АПК Русич»: Павлюченко С.В., представитель, доверенность №б/н от 20.02.2008г,

от внешнего управляющего ООО Агропромышленная компания «Никольское» Абеядира Л.П.: Страхов А.М., представитель, доверенность №б/н от 11.11.2008г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АПК Русич» на определение арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2008 года по делу №А14-1251-2008/9/20б (судья Ларина Е.И.) по заявлению ООО «АПК Русич» об установлении требований к ООО Агропромышленная компания «Никольское»,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2008 года по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Агропромышленная компания «Никольское».

Определением арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2008 года в отношении ООО Агропромышленная компания «Никольское» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника назначен Дьячков В.В.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2008 года в отношении ООО Агропромышленная компания «Никольское» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника назначен Абеядира Л.П.

ООО «АПК Русич» предъявило к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов 324 515 руб. 50 коп. основного долга по договору № 1 хранения техники и оборудования от 15.01.2008 года.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2008 года производство по требованию ООО «АПК Русич» к ООО Агропромышленная компания «Никольское» о включении в реестр требований кредиторов 324 515 руб. 50 коп. основного долга прекращено.

Не согласившись с данным определением, ООО «АПК Русич» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «АПК Русич» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель внешнего управляющего ООО «АПК Никольское» против доводов апелляционной жалобы не возражал, считает, что требование является реестровым.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 100, пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе внешнего управления, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора № 1 хранения техники и оборудования от 15.01.2008 года (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2008 года) по актам приема-передачи от 15.01.2008 года, 04.07.2008 года ООО Агропромышленная компания «Никольское» (поклажедатель) передало, а ООО «АПК Русич» (хранитель) приняло на хранение сельскохозяйственную технику и оборудование, а также бухгалтерскую документацию (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора (пункт 3.1) поклажедатель обязался уплачивать хранителю ежемесячное вознаграждение в размере 70000 руб.

Дополнительным соглашением к указанному договору на хранение техники и оборудования от 04.03.2008 года внесены изменения в пункт 3.1 договора - размер ежемесячного вознаграждения определен в сумме 50000 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с условиями договора (пункт 3.2) поклажедатель обязался уплачивать хранителю указанное в пункте 3.1 вознаграждение каждые полгода не позднее 10 числа месяца, следующего за полугодием, за которое производится оплата.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, срок оплаты по договору № 1 хранения техники и оборудования от 15.01.2008 года за первое полугодие наступил после принятия определением суда от 26.02.2008 года заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Под денежным обязательством в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Поскольку денежные обязательства ООО Агропромышленная компания «Никольское» перед ООО «АПК Русич» по договору № 1 от 15.01.2008 года возникли после принятия определением суда от 26.02.2008 года заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные требования не подлежат установлению в деле о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции подтверждается также разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, при рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что производство по требованию ООО «АПК Русич» к ООО Агропромышленная компания «Никольское» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3, 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование ООО «АПК Русич» к ООО Агропромышленная компания «Никольское» не является текущим, подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2008 года по делу №А14-1251-2008/9/20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АПК Русич» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина

EMBED Word.Picture.8